№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года 

<

адрес>

Шатойский районный суд Чеченской Республики в составе

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3-Ганиевичу о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

РСА обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3-Г. о взыскании задолженности в порядке регресса. В обоснование своих доводов указывает.

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в ДТП вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

П. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее - прямое возмещение убытков (ПВУ) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес АО «МАКС» (ранее ЗАО «МАКС») заявления (требования) ООО «Аспект» в лице ФИО7, заключившего договор уступки права требования № В01/09/2017-78 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (Потерпевший), об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу Потерпевшего ответчиком ФИО2-Г. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» был составлен страховой акт № УП-256703 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2-Г. была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «Московия» (далее - ООО СК «Московия») по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» было исключено из Соглашения о ПВУ.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от АО «МАКС» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек были перечислены на счет АО «МАКС».

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-Г. в нарушение ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3Г. в нарушение ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ управлял транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом серии ЕЕЕ № условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № было выявлено, что на момент ДТП ФИО3-Г. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения о компенсационной выплате №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «в, д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО3Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО2-Ганиевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 52 000 рублей; взыскать с ФИО2-Ганиевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

Представитель истца – РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в исковом заявлении начальник Управления претензионно-исковой работы ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3-Г. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившего представителя третьего лица.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело можетбыть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования РСА обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к истцу - РСА, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес АО «МАКС» (ранее ЗАО «МАКС») заявления (требования) ООО «Аспект» в лице ФИО7, заключившего договор уступки права требования № В01/09/2017-78 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (Потерпевший) об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу Потерпевшего ответчиком ФИО2-Г. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» был составлен страховой акт № УП-256703 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2-Г. была застрахована ООО СК «Московия» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» было исключено из Соглашения о ПВУ.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от АО «МАКС» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 52 000 рублей были перечислены на счет АО «МАКС».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-Г. в нарушение ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-Г. в нарушение ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ управлял транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом серии ЕЕЕ № условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № было выявлено, что на момент ДТП ФИО3-Г. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, в соответствии с пп. «в, д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 рублей. Вышеуказанно подтверждается документами, исследованными в судебном заседании (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом взмещении (ПВУ), решение о компенсационном выплате №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационном выплате, карточка СК от ДД.ММ.ГГГГ).

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования РСА, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 760 рублей 00 копеек в связи с обращением с исковым заявлением в суд к ФИО3-Г., следовательно, с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченную согласно удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину, в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2-Ганиевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2-Ганиевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Шатойский районный суд Чеченской Республики.

Судья И.Р. Гуциев

Копия верна И.Р. Гуциев