Дело № 12-12/2021

УИД 52MS0126-01-2021-001434-98

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 июля 2021 года р.п. Ковернино

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Замышляева О.И., 

с участием заявителя по жалобе ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего в *** ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства составлены без участия понятых и без применения видеофиксации, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в отсутствие понятых, без информирования освидетельствуемого лица С. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением, он является недопустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место административного правонарушения, что влечет недопустимость указанного доказательства. Письменные объяснения С. не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на наличие свидетеля. Мировым судьей учтены показания сотрудников ГИБДД К. и ФИО2, однако данные доказательства являются субъективным мнением сотрудника ГИБДД, не подтверждены иными доказательствами. По мнению ФИО1 в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. 

Лицу, привлеченному к административной ответственности, ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 24.1-24.4, 29.8, 30.1, 30.12, 31.4 КоАП РФ. 

Права понятны, отводов не заявлено, самоотводов не имеется, ходатайств не заявлено.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, дополнительно пояснил, что он передал управление транспортным средством С. ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они со С. договорились встретиться у парка. Когда он подошел к парку, увидел свою автомашину и сотрудников ГАИ. В автомашину он не садился. Переднее пассажирское сидение в его автомашине отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ управление транспортным средством С. он не передавал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. на 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление своим транспортным средством ***, С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1,

письменными объяснениями С., которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, 

копиями протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С., протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С., показаний технического средства измерения которым у С. было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора Юпитер – 0,384 мг/литр), с чем С. согласился, что отражено в акте, а также копией свидетельства о поверке, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, карточкой операций с ВУ. 

Оснований не доверять представленным доказательствам, которыми доводы жалобы ФИО1 опровергаются, не имеется. 

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия по делу в отношении С. были произведены должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи.

Довод жалобы ФИО1 о том, что инспектор не проинформировал С. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не влекут признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, поскольку в указанном акте должностным лицом указаны номер прибора, дата последней поверки прибора, наименование прибора, с указанным актом С. был ознакомлен, о чем поставил свою подпись без каких либо замечаний. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом в процессуальных документах место их составления, место совершения административного правонарушения указано как «***» вместо «***» не является основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку место составления процессуальных документов и место совершения административного правонарушения установлено в судебном заседании как ***». 

Довод жалобы ФИО1 о том, что показания сотрудников ГИБДД К. и ФИО2 не являются допустимыми доказательствам и суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо оснований полагать о наличии заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, а также оговоре ими ФИО1 в совершении административного правонарушения, не установлено. Показания К. и ФИО2 логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, противоречий по обстоятельствам дела не имеют. 

Факт управления С., находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, принадлежащим ФИО1 в присутствии владельца автомашины ФИО1 с достаточностью установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, показаниями сотрудников ГИБДД К., ФИО2. Неприязненных отношений К., ФИО2 к ФИО1, С. не установлено, равно как и не установлено оснований для оговора ФИО1 С., который в письменных объяснениях указал, что ФИО1 передал ему управление транспортным средством. 

Мировым судьей правомерно учтены письменные объяснения С. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку объяснения от С. получены после разъяснения С. положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ. 

Мировой судья пришел к выводу, что ФИО1, передавая управление своим транспортным средством, должен был убедиться в том, что С. может управлять транспортным средством, и при надлежащей внимательности мог обнаружить признаки опьянения.

Не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, ФИО1 не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.7 Правил дорожного движения.

Суд признает, что исследованные доказательства, получены с соблюдением требований закона, данные доказательства являются допустимыми и позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ. 

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья обоснованно счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях заявителя. 

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов, в частности протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении С..

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.8КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 определено в рамках санкции ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характер совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, имущественного положения, отягчающего административную ответственность обстоятельства, а также цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих по своим правовым основаниям отмену постановления, мировым судьей допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья О.И.Замышляева