Дело № 12-366/2017 

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 29 июня 2017 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО8 ФИО9 на постановление должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу 

<

адрес> ФИО3 от "."..г. №... на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденного "."..г. на основании поступившего в ОГИБДД сообщения о том, что "."..г. в 00 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1 и ФИО2 5 государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО4 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО8, собственник транспортного средства, которым управлял водитель ФИО4, в лице защитника ФИО5, действующего на основании доверенности, обжаловал постановление в суд, просит отменить постановление инспектора ДПС от "."..г., вернуть дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, указав в обоснование, что сделанные инспектором в постановлении выводы не основаны на законе и на фактических обстоятельствах дела, постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, сделанные экспертом в заключении выводы противоречат фактическим обстоятельствам события, имевшего место "."..г., поскольку до ДТП на принадлежащем ей автомобиле никаких повреждений не имелось, возникли они именно в результате ДТП; с заключением эксперта заинтересованные лица, в том числе, она, ознакомлены не были. Также просит восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на не извещение на рассмотрение дела и о вынесенном постановлении, копия постановления была получена только "."..г.; просит признать причину пропуска процессуального срока уважительной. 

Определением заместителя командира ОРДПС УМВД России по 

<

адрес> от "."..г. в суд на основании части 2 статьи 30.1 КоАП РФ передана аналогичная жалоба, поданная на имя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

ФИО8 и её защитник ФИО5, действующий на основании доверенности, на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от них в суд не поступало, при таких обстоятельствах жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

ФИО1, ФИО6, ФИО7, являющийся собственником автомобиля ВАЗ 21121 государственный регистрационный номер 

<

***> регион, которым управлял ФИО1, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от них в суд не поступало, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы ходатайства и жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что основания для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому отсутствуют; срок обжалования, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не пропущен, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о получении в том числе, ФИО8, копии обжалуемого постановления. 

Из материалов дела следует, что "."..г. в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 00 часов 30 минут "."..г. по 

<

адрес> государственный регистрационный номер 

<

***> регион под управлением водителя ФИО4 и ВАЗ 21121 государственный регистрационный номер 

<

***> регион под управлением водителя ФИО1, "."..г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлена справка о ДТП, в которой отражены механические повреждения, имеющиеся на транспортных средствах. Данные о том, что в результате ДТП кто-либо получил телесные повреждения, отсутствуют.

В ходе административного расследования должностным лицом административного органа было установлено отсутствие события административного правонарушения и постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> от "."..г. №... дело об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из содержания жалобы ФИО8 усматривается желание заявителя возобновить производство по делу с целью установления вины нарушителя ПДД РФ и привлечения его к административной ответственности. 

Принимая во внимание, что по окончании административного расследования в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом административного органа вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, событие, явившееся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, связанным с нарушением Правил дорожного движения, не повлекшем причинения вреда здоровью потерпевших, произошло "."..г., соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, у судьи при рассмотрении жалобы на постановление не имеется оснований для отмены данного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, возобновление производства по делу недопустимо, в соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит вынесение решения об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Вопросы о наличии вины в действиях ФИО1 или ФИО4 в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> ФИО3 от "."..г. №... о прекращении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО8 ФИО11 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: