№№

УИД №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование заявленного указав следующее. ФИО2 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 является собственником движимого имущества: дрели-шуруповерта 

<

данные изъяты> углошлифовальной машины 

<

данные изъяты> электрического лобзика 

<

данные изъяты> электрорубанка «

<

данные изъяты> Данные вещи ФИО1 хранил на даче, принадлежащей его теще ФИО2 по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на вышеуказанную дачу и обнаружил, что двери в дом, в кладовку и в баню вскрыты (сломаны). После чего ФИО1 позвонил в экстренную службу по номеру № и сообщил о случившемся. После прибытия по указанному адресу сотрудников полиции и осмотра места происшествия ФИО1 обнаружил и заявил о пропаже его вещей, а именно: дрели-шуруповерта 

<

данные изъяты> углошлифовальной машины 

<

данные изъяты> электрического лобзика 

<

данные изъяты> электрорубанка 

<

данные изъяты> По факту кражи был задержан ФИО3, который дал признательные показания о хищении вышеуказанных вещей. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО №№ 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело №№ в отношение неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого по уголовному делу, где он пояснил, что это именно он похитил вышеуказанные вещи, которые частично сдал в ломбард, частично продал. ФИО3 вину признал в полном объеме, раскаялся, обязался возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. В результате совершенного ФИО3 преступления истцам был причинен материальный ущерб. Согласно Экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, используемых при восстановительном ремонте садового домика и бани, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в результате противоправных действий третьих лиц составляет 58 600 руб. Согласно Экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцениваемого имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 419 руб., в том числе: дрель-шуруповерт 

<

данные изъяты> - 3 899 руб., углошлифовальная машина «

<

данные изъяты> - 2 099 руб., электрический лобзик 

<

данные изъяты> - 2 488 руб., электрорубанок 

<

данные изъяты> 16 933 руб. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 58 600 руб.; в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 419 руб.; в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по составлению оценки ущерба в размере 5 000 руб. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, и его отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (дача, баня), расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

ФИО1 является собственником движимого имущества: дрели-шуруповерта 

<

данные изъяты> углошлифовальной машины 

<

данные изъяты> электрического лобзика 

<

данные изъяты> электрорубанка 

<

данные изъяты>

Данные вещи ФИО1 хранил на даче, принадлежащей ФИО2 по адресу

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приехав на вышеуказанную дачу, обнаружил, что двери в дом, в кладовку и в баню вскрыты (сломаны). После чего ФИО1 позвонил в экстренную службу по номеру № и сообщил о случившемся. 

После прибытия по указанному адресу сотрудников полиции и осмотра места происшествия ФИО1 обнаружил и заявил о пропаже его вещей, а именно: дрели-шуруповерта 

<

данные изъяты> углошлифовальной машины 

<

данные изъяты> электрического лобзика «

<

данные изъяты> электрорубанка 

<

данные изъяты>

По факту кражи был задержан ФИО3, который дал признательные показания о хищении вышеуказанных вещей. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО №№ 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело №№ в отношение неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого по уголовному делу, где он пояснил, что это именно он похитил вышеуказанные вещи, которые частично сдал в ломбард, частично продал. ФИО3 вину признал в полном объеме, раскаялся, обязался возместить причиненный ущерб. 

Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. 

В результате совершенного ФИО3 преступления истцам был причинен материальный ущерб. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает положения ч.2 ст.1064 ГК РФ, содержащие указания на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда. 

Судом не установлено и со стороны ответчика не было представлено суду доказательств, освобождающих от ответственности, за причиненный вред, равно как не представлено доказательств тому, что вред имуществу был причинен при иных обстоятельствах, нежели чем указанные истцами.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов.

Согласно Экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, используемых при восстановительном ремонте садового домика и бани, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в результате противоправных действий третьих лиц составляет 58 600 руб. 

Согласно Экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцениваемого имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 419 руб., в том числе: дрель-шуруповерт 

<

данные изъяты> - 3 899 руб., углошлифовальная машина 

<

данные изъяты> - 2 099 руб., электрический лобзик 

<

данные изъяты> - 2 488 руб., электрорубанок 

<

данные изъяты> - 16 933 руб.

Доказательств иного размера причиненного материального ущерба не представлено. 

Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов материального ущерба, а именно: в пользу ФИО1 в размере 25 419 руб., в пользу ФИО2 в размере 58 600 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов, в связи с определением стоимости причиненного имуществу ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для определения стоимости имущества заключен договор на выполнение работ с 

<

данные изъяты> согласно которому истцом оплачены денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу, заключен договор на выполнение работ с 

<

данные изъяты> согласно которому истцом оплачены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам.

Доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, превышающий цены на аналогичные юридические услуги в Нижегородской области, стороной ответчика не представлено, следовательно, и оснований для их произвольного снижения у суда не имеется.

В удовлетворении требовании ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого следует отказать, так как требования носят имущественный характер к физическому лицу, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. 

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 25 419 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 58 600 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет в размере 4 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова