<

данные изъяты> №2- 1013/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего - судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прачковского ФИО6 к (ОАО «Банк Москвы») Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» (новое наименование- Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму 725 547 рублей. В заявлении на участие в программе коллективного страхования к кредитному договору ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязывающие заемщика оплатить за участие в программе страхования в сумму размере 73 135 рублей, из которых 18 283,81 рубль - комиссия Банка, 46 484,26 рублей - страховая премия, НДС-8 367,17 рублей. Истец внес плату за присоединение к программе страхования за весь срок страхования одновременно в размере 73 135 рублей. В нарушении закона «О защите прав потребителей» услуга по страхованию была заемщику навязана, в типовой форме заявление ответчик сам определил страховщика, не предоставив заемщику право самостоятельно выбрать страховую компанию, до сведения заемщика не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банка в рублях, о сумме страховой премии. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную в качестве платы за участие в программе коллективного страхования, в размере 73 135 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 672 рубля 03 копейки, неустойку в размере 39 492 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 года) исковые требования не признал, так как вся информация о предоставлении кредита была доведена до сведения потребителя до заключения кредитного договора. Подключение к программе являлось добровольным и свободным по выбору. На основании личного заявления истец был подключен к программе страхования и с его согласия удержана страховая выплата из кредитных средств. Банк довел информацию об услуге по подключению к программе до сведения потребителя в полном объеме. Требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, законных оснований не имеют.

Представитель третьего лица - отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, о чем в материалы дела представлено заявление. 

Представители третьих лиц - ПАО «ВТБ-24», АО СК «МСК», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ст. 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Из материалов дела следует, что 25.05.2015г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ФИО1 кредит в размере 725 547 рублей 98 копеек на срок до 25.05.2022 года.

В день заключения кредитного договора ФИО1 подписал заявления на участие в программе коллективного страхования, в котором указал, что он уведомлен, что присоединение к Программе страхование осуществляется по его желанию и не является условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком (п. 1.1, п.1.2), что в любое время может отказаться от участия в Программе страхования, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое отделение Банка (п.5), ознакомлен с размером платы за участие в программе страхования, в том числе с размером комиссии Банка и страховой премии в денежном выражении (п.1.4, п. 2.5), что при погашении кредита в соответствии с графиком платежей по Кредитному договору, а также при частичном и полном досрочном погашении кредита по Кредитному договору срок страхования и страховая сумма не изменяется (п.2.4), просит включить его в число участников Программы добровольного коллективного страхования в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного страхования Клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО «Банк Москвы» от потери работы, несчастных случаев и болезней (п.2, п.2.1 заявления).

В данном заявлении подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования; что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии Банка и страховой премии, плата за страхование является компенсацией расходов банка на оплату страховой премии по Договору страхования; что ознакомлен с условиями страхования по Программе страхования, их содержание ему понятно; просил Банк перечислять плату за страхование (п. 8, п.9). 

При таком согласии Заемщика, Банк подключил истца к Программе страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ОАО «СГ МСК» договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом заемщик – ФИО1 был ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, с размерами платежей. Включение ФИО1 в Программу страхования, осуществлено на основании его заявления на страхование.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора истец имел всю необходимую информацию об условиях их заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены, нарушений прав истца, как потребителя при предоставлении услуги кредитования допущено не было.

При кредитовании услуга по страхованию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заемщику ФИО1 навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. Истец добровольно согласился на подключение к Программе страхования, при этом имел возможность отказаться от данной услуги. Само по себе подключение к Программе страхования не подразумевает выбора страховой компании.

В заявлении на страхование ФИО1 выразил согласие на оплату за присоединение к Программе страхования по тарифам Банка.

Доказательств тому, что выдача кредита была поставлена в зависимость от положительного решения вопроса о личном страховании, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, стороной истца суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.

Таким образом, исковые требование истца ФИО1 о взыскании суммы в размере платы за участие в программе страхования, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд находит неподлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прачковского ФИО7 к (ОАО «Банк Москвы») Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Председательствующий А.С. Куликова