Судья: фио

Дело № 33-57384/202577RS0018-02-2024-012843-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-1547/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центрполис»

на решение Никулинского районного суда адрес от 8 апреля 2025 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» в пользу ФИО2, паспортные данные, стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» в пользу ООО «М-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение является основанием на получение ООО «М-Эксперт» денежных средств в размере сумма, депонированных ООО «СЗ «Центрполис» в Управлении Судебного Департамента адрес л/с 

<

***>.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, с учетом изменений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916 предоставить ООО «СЗ «Центрполис» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания стоимости недостатков, штрафа на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Центрполис» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, ссылаясь на то, что 27.02.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № адрес–1.6(кв)-9/6/5(3)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 900, расположенную по адресу: адрес. Застройщик в нарушение условий договора передал квартиру с существенными недостатками. Истцом была направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центрполис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО «СЗ «Центрполис» по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № адрес–1.6(кв)-9/6/5(3)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 900, расположенную по адресу: адрес.

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из искового заявления, на данном объекте долевого строительства были выявлены строительные недостатки.

В целях определения стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к ИП фио, в соответствии с выводами технического заключения № 24-0630/бк-11-3 от 08.07.2024 г., стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая, проведение которой было поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Из заключения эксперта № 20-01-2025/7970/24 следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Представленное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков, в соответствии с экспертным заключением.

Оснований для удовлетворения требования о взыскания неустойки за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств, суд не усмотрел.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Также на основании ч. 3 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом объема дела и степени его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал в доход бюджета адрес с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма

Также с ответчика в пользу ООО «М-Эксперт» были взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма, с указанием на то, что ООО «М-Эксперт» имеет право на получение денежных средств в размере сумма, депонированных ответчиком в Управлении судебного департамента адрес л/с 

<

***>.

Одновременно ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до 30 июня 2025 года включительно на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, госпошлины в бюджет адрес, разрешения требований в части взыскания штрафа, согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков в размере сумма с учетом выводов судебного экспертного заключения, суд не принял во внимание, что положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. Федерального закона N 482-ФЗ от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего оно подлежит изменению в части суммы, взысканной в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков.

Согласно условий договора участия в долевом строительстве № ФИО3 парк-1.6(кв)-9\6\5(3) (АК) от 27.02.2022 г., заключенного сторонами, цена договора составляет сумма, соответственно, три процента от указанной суммы составляют сумма (22 556 927, 20 /100) х3).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, а решение суда изменению в данной части.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 3% от цены договора участия в долевом строительства, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, виду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ. В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

В связи с изменением решения суда в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, решение суда в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета адрес госпошлины также подлежит изменению. На основании ст.103 ГПК РФ с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в доход адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в большем размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

Правовых оснований для отмены решения суда в иной части не имеется, поскольку снижение суммы стоимости устранения недостатков связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также не связано с необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском, а потому оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом и ответчиком в связи с рассмотрением дела, в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения в иной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 8 апреля 2025 г. изменить в части размера взысканной стоимости расходов на устранение недостатков, госпошлины в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы.

Отменить решение суда в части взыскания штрафа.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма

Отказать ФИО2 во взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва – государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: