Дело № 2-1925/2019

64RS0047-01-2019-001573-67

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю., 

при секретаре Романовой Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> ФИО2 обратился за юридической помощью к ФИО3 для защиты своих интересов в Кировском районном суде 

<

адрес> по делу о ДТП с участием ответчика ПАО «СК «Росгосстрах»». Договор на оказание услуг имеет предметом обжалования судебных решений по ДТП, произошедшему 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>1, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, номерной знак №. Договор заключен сроком с 

<

дата> по момент выполнения сторонами своих обязательств по договору. Оплату услуг ФИО3 истец обеспечил в сумме 10 000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг.

<

дата> Кировский районный суд города Саратова вынес решение по делу и взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах»» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> год в сумме 62 000 рублей, а также неустойку 2 000 рублей в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 150 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 990 рублей, всего в сумме 643 990 рублей.

ФИО3 получил исполнительный лист по данному решению, в дальнейшем люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области на счет ФИО3 перечислил денежную сумму в размере 981 990 рублей, взысканных в пользу истца с ПАО «СК «Росгосстрах»». До настоящего времени данная сумма истцу не возвращена. 

В связи с чем, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 981 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 402 рубля 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 482 рубля. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

С учетом мнения представителя истца, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, согласно ч. 2 указанной нормы, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Как следует из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения с публичного акционерного общества страховая компания «Россгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 62 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 990 рублей, всего 643 990 рублей.

Также возмещения с публичного акционерного общества страховая компания «Россгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда. 

Платежным поручением № от 

<

дата> на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 981 990 рублей в счет погашения долга взыскателю ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца составило сумму 981 990 рублей. 

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В связи с чем, полученные ответчиком ФИО3 денежные средства в сумме 981 990 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Согласно ч. 2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении №13, №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> год в сумме 74 402 рубля 56 копеек. 

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком расчет процентов оспорен не был. Данное требование суд считает основанным на законе и не принимает во внимание возражения ответчика, оснований для применения ст. 333 ГК РФ заявлено не было, размер процентов суд признает соразмерным нарушенному обязательству.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> год в сумме 74 402 рубля 56 копеек. 

На основании ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 с учетом удовлетворенных судом требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 490 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 981 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 

<

дата> по 

<

дата> год в сумме 74 402 рубля 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 482 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20 мая 2019 года. 

Судья С.Ю. Андреева