№12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2017 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> с участием водителей ФИО3, управлявшего автомашиной Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***>, водителя ФИО1 управлявшей автомашиной Сузуки с государственным регистрационным знаком 

<

***> и водителя ФИО4 управлявшего автомашиной Фиат с государственным номером 

<

***> в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась, обжаловала его. В жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения норм процессуального права, поскольку прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 вынес суждение о невыполнении требований п.13.9 ПДД РФ воителем И.П.ФБ., что не основано на законе. Просит постановление изменить, исключив из него суждение о виновности ФИО3 в нарушение правил дорожного движения. 

В судебное заседание ФИО1 её защитник - Шиповский К.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, потерпевшие ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещена по имеющимся в деле адресам, заявлений не представили. 

Суд, выслушав доводы заявителя, его защитника, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями части 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> с участием водителей ФИО3, управлявшего автомашиной Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***>, водителя ФИО1 управлявшей автомашиной Сузуки с государственным регистрационным знаком 

<

***> и водителя ФИО4 управлявшего автомашиной Фиат с государственным номером 

<

***> в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловала его в порядке подчиненности командиру роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России, решением которого от ДД.ММ.ГГГГг. обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Решение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Краснооктябрьский районный суд с жалобой на постановление 

<

адрес>. Таким образом срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> заявителем не пропущен. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего автомашиной Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***>, водителя ФИО1 управлявшей автомашиной Сузуки с государственным регистрационным знаком 

<

***> и водителя ФИО4 управлявшего автомашиной Фиат с государственным номером 

<

***>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу в отношении ФИО4 по признакам ст.12.24 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> с участием водителей ФИО3, управлявшего автомашиной Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***>, водителя ФИО1 управлявшей автомашиной Сузуки с государственным регистрационным знаком 

<

***> и водителя ФИО4 управлявшего автомашиной Фиат с государственным номером 

<

***> в виду отсутствия состава административного правонарушения по ст.12.24 в действиях водителя ФИО3, поскольку из проведенных по делу экспертиз усматривалось, что у ФИО5,ФИО6, ФИО7 - неличие телесных повреждений не усматривалось, а у ФИО1, ФИО9 и ФИО8 наличие телесных повреждений квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловала его в порядке подчиненности командиру роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России, решением которого от ДД.ММ.ГГГГг. обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В решении указано, что вывод должностного лица, о нарушении требований водителем Ивашко п.13.9 ПДД РФ является не верным и не соответствует обстоятельствам происшествия, однако в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, обсуждение вопроса виновности участников ДТП по мнению командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России вестись не может. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Шиповский К.А. указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения норм процессуального права, поскольку прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 вынес суждение о невыполнении требований п.13.9 ПДД РФ воителем ФИО3, что не основано на законе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляет два месяца.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения, вместе с тем из установочной части постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11, управляя автомашиной Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***>, выезжая со второстепенной дороги 

<

адрес> на главную дорогу не выполнил п.13.9. ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения). Постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГг. событие ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 не мог обсуждать вопрос о виновности водителя в нарушений требований Правил дорожного движения. 

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Поскольку при принятии должностным лицом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, суд полагает возможным изменить постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о прекращении производства по делу по ст.12.24 КоАП РФ, исключив из установочной части постановления выводы о нарушении ФИО3 п.13.9. ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения). В остальном постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным, следует постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о прекращении производства по делу по ст.12.24 КоАП РФ изменить, исключив из него сведения о нарушении ФИО3 п.13.9. ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения). В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о прекращении производства по делу по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 - изменить: исключив из установочной части постановления сведения о нарушении ФИО3 п.13.9. ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения), в остальной обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения или вручения в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья