№ 4А-309 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 октября 2017 года 

г. Петрозаводск

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия Рочева Е.С., рассмотрев жалобу (...) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сулажгорское» (далее – ООО «Сулажгорское», Общество), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 06 сентября 2017 года, на вступившие в законную силу постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Сулажгорское»,

установила:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2017 года ООО «Сулажгорское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 200000 рублей с конфискацией изъятого предмета административного правонарушения – 90 бутылок водки «Максимка» традиционная производителя ООО «Кратос».

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2017 года постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «Сулажгорское» - без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылается в жалобе на то, что при вынесении должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены процессуальные права и обязанности, копия вышеуказанного определения Обществу не направлялась. 

Также (...) считает, что судьи неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств, заявленных защитником Общества ходе рассмотрения настоящего дела. 

Заявитель указывает на то, что судьи при назначении наказания ООО «Сулажгорское» необоснованно не применили положения ст. 4.1 КоАП РФ.

По изложенным мотивам (...) просит постановление судьи городского суда и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановление и решение законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными Федеральным законом № 171-ФЗ марками, не допускается.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 указанного нормативно-правового акта.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ, либо с маркировкой поддельными марками.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужило выявление в ходе административного расследования факта осуществления 20 апреля 2017 года ООО «Сулажгорское» по адресу: (...), оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, не предусмотренными Федеральным законом № 171-ФЗ.

Согласно заключению экспертов АО «Гознак» от 05 мая 2017 года федеральные специальные марки, нанесенные на алкогольную продукцию, изъятую по месту осуществления Обществом деятельности по вышеуказанному адресу (водка «Максимка» традиционная), изготавливались не на предприятиях ФГУП «Гознак» и являются поддельными. 

Вина ООО «Сулажгорское» в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, заявлением (...), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, заключением экспертов и иными материалами дела.

Данные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, исследованы судом и оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа размере 200000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения назначено исходя из характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины Общества. Оснований для снижения размера административного штрафа ниже минимального предела, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи, судьи первой и второй инстанций обоснованно не усмотрели. 

Довод заявителя о том, что судьями городского суда и Верховного Суда Республики Карелия не были удовлетворены ходатайства защитника о вызове в суд ряда лиц для их допроса в качестве свидетелей, является необоснованным.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как усматривается из материалов дела требования ст. 24.4 КоАП РФ судьями выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств судьи мотивировали в соответствующих определениях, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Ссылка заявителя на то, что Обществу не направлялась копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении опровергается материалами дела (л.д. 3). 

По своей сути доводы жалобы аналогичны доводам, которые были уже предметом рассмотрения судьей Верховного Суда Республики Карелия, мотивы их отклонения приведены в оспариваемом решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия

постановила:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу (...) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сулажгорское» - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Республики Карелия ФИО1