Дело № 3а-353/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М., при секретаре Зубриловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луговая» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Правительству ХМАО-Югры, ФГБУ «ФКП Росреестра» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Луговая» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес), кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 07.07.2012 года в размере 4 333 575,52 рублей, а рыночная стоимость согласно отчету оценщика – 2 333 000 рублей. Существенная разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости нарушает, по мнению административного истца, его права при начислении налогов. В целях снижения налоговых платежей истец просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости согласно отчету оценщика. 

Представители административного истца, ответчиков, заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не является обязательной и не признана таковой судом.

ФГБУ «ФКП Росреестра» представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором оно просит рассмотреть дело без участия его представителя и принять решение по усмотрению суда, а также указывает, что не является надлежащим административным ответчиком по делу. 

Остальные лица, участвующие в деле, возражений не представили. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ООО «Луговая» является собственником объекта недвижимости - нежилого здания 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, этажей: 1, расположенного по адресу: (адрес) (выписка из ЕГРН от 29.03.2020 года).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.03.2020 года оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 07.07.2012 года на основании Постановления Правительства ХМАО-Югры от 24.12.2012 г. № 549-п в размере 4 333 575,52 рублей. 

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса РФ организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса (движимое и недвижимое имущество), признаются налогоплательщиками. 

Приказами департамента финансов ХМАО-Югры от 30.11.2016 г. № 133-о, от 10.11.2017 г. № 27-нп, от 20.11.2018 г. № 18-нп, принадлежащий истцу объект капитального строительства включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст.8, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в единый государственной реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

С учетом того, что административный истец является собственником указанного объекта недвижимости и плательщиком соответствующих налогов, результаты определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства влияют на права и обязанности Общества, и оно вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Судом установлено, что истец 13.05.2020 года обратился с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по ХМАО - Югре, однако указанное заявление возвращено заявителю без рассмотрения со ссылкой на нарушение срока подачи его в Комиссию.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд. 

Из письменных пояснений представителя ФГБУ « ФКП Росреестра» следует, что Приказом Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры от 19.11.2019 г. № 19-п, в отношении спорного объекта утверждена новая кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2019 г., подлежащая применению с 01.01.2020г., сведения внесены в ЕГРН– 29.01.2020 г.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Дело о пересмотре кадастровой стоимости подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Принимая во внимание, что на дату обращения истца в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением срок, предусмотренный для зачета налога на имущество, излишне уплаченного в налоговых периодах 2017 - 2019 гг., не истек, то у него сохраняется право применить результаты пересмотра кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 07.07.2012 года, т.е. обращение заявителя в суд является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать в суде те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд отчет об оценке объекта недвижимости (номер) от 16.04.2020 года, подготовленный оценщиком 

<

данные изъяты>, согласно которому по состоянию на 07.07.2012 г. рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> определена в размере 2 333 000 рублей.

В силу положений ст. 24.15 и ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, ст. 59, ч. 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, а также заключение эксперта, которые не являются обязательными для суда и оцениваются судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса, подлежат оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Анализ представленного истцом отчета свидетельствует о его соответствии требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; суждение относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости сделано оценщиком на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием предусмотренных законом подходов и методов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, отчет мотивирован и не содержит противоречий, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет соответствующую квалификацию.

Доказательств, которые опровергали бы заявленную административным истцом величину рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося у него в собственности, или свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере, ответчиками, заинтересованными лицами вопреки требованиям ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнения в достоверности.

В силу предписаний ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в ЕГРН и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. В соответствии с законом «Об оценочной деятельности» датой подачи заявления считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Дата обращения истца в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости – 13.05.2020 года.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной кадастровой оценки.

Согласно приказу Росреестра N П/210 от 12.05.2015 года ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В данном случае кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была определена в результате массовой государственной оценки и ее результаты утверждены Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 24.12.2012 N 549-п, сведений об изменении количественных и (или) качественных характеристик объекта оценки не имеется.

Таким образом, надлежащими административными ответчиками по требованию об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в настоящем деле являются Управление Росреестра по ХМАО – Югре, как государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, и Правительство ХМАО - Югры, утвердившее результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 30.06.2015 г.)

В связи с чем, заявленные административным истцом требования к ФГБУ «ФКП Росреестра» как к ненадлежащему административному ответчику удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на 07.07.2012 года в размере его рыночной стоимости 2 333 000 рублей до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 13.05.2020 года.

В удовлетворении исковых требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам второго апелляционного суда общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югра И.М. Бажа