Дело № 12-414/18

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 ноября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Андреева О.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца Ленинграда, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 коАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитника ФИО1 – адвоката Сторублевцева В.В., представившего удостоверение № 1583 и ордер №591 от 15.10.2018г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 №18810078130001500596 от 30.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 №18810078130001500596 от 30.08.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 04.07.2018 года в 18 час 15 минут, по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Литейного пр. и ул. Жуковского, в нарушение п. 8.11 ПДД РФ, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Вольво г.р.з. 

<

***> двигаясь по Литейному проспекту в направлении от Невского проспекта в сторону улицы Жуковского, совершил разворот в зоне остановки маршрутно-транспортных средств, где маневр запрещен, не убедился в его безопасности. Имело место ДТП с автомобилем Мицубиси г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль Мицубиси перевернулся, поменял траекторию и произвел столкновение с транспортным средством Нисан г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и стоящим автомобилем Лексус г.р.з. 

<

***> принадлежащим ФИО6 

Тем же постановлением, ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

В своей жалобе ФИО1 просит постановление инспектора ГИБДД отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям. 

Не установлено место совершения вменяемого административного правонарушения, так в протоколе об административном правонарушении указанно месте совершения пересечение Литейного проспекта и ул. Жуковского, в постановлении указано место совершения Воскресенская наб., д.10 при движении по Литейному пр. в направлении от Невского проспекта в сторону улицы Жуковского. Также не установлена дата совершения административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении дата и время 04.07.2018г. 18.15., однако в постановлении указана дата 19.01.2018 20.40. Отсутствует событие административного правонарушения. Пунктом 8.11 ПДД установлено, что разворот запрещается в местах остановок маршрутных транспортных средств. Как указывает Воробьев, разворот в местах остановок маршрутных транспортных средств он не совершал, что подтверждается материалами административного дела. 

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал все доводы жалобы, просил постановление инспектора ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат Сторублевцев В.В. жалобу ФИО1 поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснил, что вина ФИО1 не доказана. Поскольку ФИО1 разворот не производил, а был только маневр перестроения и в этот момент произошло столкновение двух транспортных средств в районе разметки. Второй участник ДТП – ФИО3 двигался в нарушение ПДД по трамвайным путям попутного направления, притом, что и первая и вторая полосы для движения были свободны и более того с превышением скорости движения. 

Для полного и всестороннего рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание была вызвана и допрошена в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОР ДПС ФИО2, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Свидетель ФИО2, подтвердила все обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, включая время и место, пояснила, что вина ФИО7 подтверждается собранными по делу материалами, видеозаписью в материалах дела. По поводу ошибок, допущенных в постановлении, ею 03.09.2018г. было вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. Данные ошибки не повлияли на ее выводы о виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения. Копия определения была направлена ФИО1 03.09.2018г. по почте. На видеозаписи четко видно, что водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.11 ПДД, так как совершил разворот – поменял траекторию движения, в зоне остановки маршрутно-транспортных средств (видна разметка для общественного транспорта), где такой маневр запрещен. И завершить разворот водитель ФИО7 не смог, так как произошло ДТП. 

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, выслушав позицию заявителя, защитника, заслушав показания свидетеля ФИО2, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления от 30.08.2018г. в отношении ФИО1 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. 

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ).

Пи этом после вынесения определения об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении повторного вынесения постановления по итогам рассмотрения дела с учетом уже внесенных определением изменений не требуется. 

Как усматривается из материалов дела, в обжалуемом постановлении от 30.08.2018г., которым установлен фат нарушения водителем ФИО1 п. 8.11 ПДД РФ, не верно указаны время и место совершения административного правонарушения: «19 января 2018г. в 20 часов 40 минут», «Воскресенская наб., д. 10», однако в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, вынесшим постановление от 30.08.2018г. - инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО2, 03.09.2018г. вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, где указано верное время и место ДТП: «04 июля 2018г. в 18 часов 15 минут», «пересечение Литейного пр. и ул. Жуковского», при этом фактические обстоятельства в постановлении от 30.08.2018г. были изложены правильно, и данное обстоятельство не повлияло на квалификацию действий ФИО1 Таким образом, вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения по делу установлено. При этом, в том же постановлении от 30.08.2018г. указано, что «водитель ФИО1, управляя транспортным средством Вольво г.р.з. 

<

***> двигался по Литейному проспекту в направлении от Невского проспекта в сторону улицы Жуковского». 

В соответствии с п. 8. 11 ПДД РФ разворот запрещается: на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м., в местах остановок маршрутных транспортных средств. Указанное нарушение предусматривает административную ответственность по ст.12.14 ч. 2 КоАП РФ – разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.11 и ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.14 ч. 2 КоАП РФ правильно. 

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 78 КМ 068452 от 29.08.2018г., составленным с его участием, видеозаписью ДТП, заключением эксперта 31096-1175\18 ООО «Лига автоэкспортов» ФИО8, заключением №2648\18 от 28.08.2018. эксперта ФИО9, согласно которым действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.1.3., 1.5., 8.1., 8.5 ПДД, показаниями свидетелей, второго участника ДТП, схемой ДТП, схемой перекрестка, другими материалами дела. 

Видеозапись ДТП, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, была просмотрена в судебном заседании с участием сторон, и суд пришел к выводу о том, что она имеет доказательственное значение, и однозначно свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 п. 8.11 ПДД РФ. 

Так как определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03.09.2018г., исправлены описки, допущенные в обжалуемом постановлении от 30.08.2018, которые являются техническими, а именно указаны верное время и место совершенного правонарушения, и время и место правильно указаны в протоколе об административном правонарушении, в определении 68452-2018 о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2018, в определении 78 8 045 027099 о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2018, определении об истребовании сведений по делу об административном правонарушении, справках о ДТП, докладных записках, справке по ДТП, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 16.07.2018г., схемах к протоколу осмотра места ДТП, объяснениях водителей и свидетелей, заключениях экспертов №2648\18 от 28.08.2018. эксперта ФИО9 и эксперта 31096-1175\18 ООО «Лига автоэкспортов» ФИО8, и других материалах дела, которые приняты должностным лицом в качестве доказательств по делу, нет оснований полагать, что в оспариваемом постановлении речь идет о каком-то другом правонарушении по другому ДТП.

Допущенные описки носят технический характер, поэтому правильно исправлены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, и внесенные изменения не изменяют содержания и смысла постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание назначено в пределах санкции ст.12.14 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы суд признает несостоятельными. 

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 №18810078130001500596 от 30.08.2018г. в отношении ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения(получения копии) в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: О.О. Андреева