дело № 2-2232/17

Решение

 в окончательной форме изготовлено 04 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г г.Екатеринбург 29 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Авхадиевой АН., с участием представителя истца- ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующихна основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда 

установил:

истец обратился с иском к ответчику с указанными требованиями, обосновывая их неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве по сроку передачи объекта долевого строительства.

Истец не явился для участия в слушании, доверив представление интересов представителю ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, согласно которым 

<

...> ФИО3 с ответчиком заключил договор *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является квартира, строительный номер 250, общая площадь 64,4 кв.м. Цена договора составила 4 530 000 рублей, данная сумма полностью внесена истцом, что подтверждено справкой от ***. Срок окончания строительства определен первое полугодие 2016 года, разрешение на эксплуатацию жилого дома должно быть получено на позднее ***. По условиям п.3.3 договора, квартиру ответчик должен передать истцу не позднее ***. Фактическая передача квартира состоялась ***. В сил п.2 ст.6 Закона № 142 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 620265 рублей и компенсация причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. Полагала, что основания для снижения неустойки нет, поскольку доказательств ее несоразмерности и получение неосновательной выгоды истцом ответчиком не представлено.

Ответчик в лице своего представителя требования не признал, пояснив суду, что нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства имело место по объективным причинам. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ***, соответственно, обязанность по передачи объекта истца возникла только ***. Ответчиком направлено истцу *** уведомление об изменении срока окончания строительства и срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию на 2 полугодие 2016 года. Дополнительное соглашение к договору истец не подписал. Полагал, что расчет неустойки истцом произведен неверно, без учета ставки рефинансирования на день исполнения обязательства 9,75%. Размер законной нестойки составил 606 567 руб. Данная сумма, полагал ответчик, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая незначительный период просрочки обязательства, отсутствия доказательств тяжелых последствий для истца вследствие просрочки исполнения обязанности по передаче квартиры, просил снизить ее, как и штраф. Доказательства причинения морального вреда истцом не представлено, поэтому просил в иске отказать. Подробный отзыв на иск приобщен к материалам гражданского дела. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, *** года ФИО3 заключил с ответчиком договор *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Свердловска область, г.Екатеринбург, улица *** (л.д.10-15). Объект долевого строительства- жилое помещение (квартира) со строительным номером *** общей площадью проектной 64,4 кв.м, находящаяся на 4 этаже 7- секционного жилого дома, секция *** имеется балкон. Пунктами 3.1. - 3.3. данного договора предусмотрены ориентировочный срок окончания строительства - первое полугодие 2016 года, ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 года, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена договора, согласно п.2.1 договора, составила 4 530 000 руб. Факт оплаты истцом установленной цены договора подтвержден справкой от 03.04.2017 (л.д.16) и не оспаривался ответчиком.

Из представленных ответчиком документов следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено застройщиком 04.04.2017. Однако факт получения указанного разрешения в 2017 году не может повлиять на сроки передачи объекта участнику строительства, поскольку из буквального толкования положений договора (ст.431 Гражданского кодекса РФ), срок передачи объекта участнику долевого строительства определяется 18.09.2016.

Актом приема- передачи квартиры подтвержден факт передачи объекта 13.04.2017 (л.д.17). Таким образом, судом установлен факта нарушения ответчиком обязательства по сроку передачи объекта долевого участия участнику.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве. Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.

Истцом верно произведен расчет неустойки с ***, поскольку применена неверная ставка рефинансирования. Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства, установленная Указанием Центрального Банка России от 24.03.2017 9,75%. Соответственно, размер неустойки составил 606 567 руб. (4 530 000 х206дн х 9,75%/300)х2. 

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности указанных сумм последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об их обоснованности по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства учитывает то обстоятельство, что размер законной неустойки составил 13,4% от стоимости объекта строительства. При том, застройщик передал квартиру истцу до обращения иском, информировал застройщика о переносе сроков окончания строительства (л.д.42), предпринял в суде меры к заключению мирового соглашения. Учитывая, что ответчиком ведется строительство с привлечением средств участников, и масштабность затрат, интересы всех участников строительства, отсутствие тяжелых, необратимых последствий вследствие нарушения срока передачи объекта строительства, размер неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку договор заключен между гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и юридическим лицом с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд истца, то на отношения, возникшие между сторонами дела из данного договора, распространяется законодательство о защите прав потребителей. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд, определяя его размер, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, ценность защищаемого объекта- имущественного интереса, и признаёт размер заявленной компенсации завышенным, учитывая, что тяжелых последствий для истца вследствие нарушения обязательства стороны не наступило. В этой связи суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа подлежит снижению, поскольку по своему характеру, как и неустойка, является мерой ответственности за нарушение обязательства. Размер штрафа, устанавливаемый судом для взыскания, составил 37 000 рублей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиком, в размере, исчисленном в соответствии с требованиями подп. 1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 5500 рублей (3200 +2% от 100 000 +300). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО3 неустойку –200 000 рублей, компенсацию морального вреда- 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 37 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в доход местного бюджета госпошлину 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Бочкарева