Дело № 2-599/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Мухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 и ФИО2 каждый являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представляющей собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,50 кв.м. 

ФИО1, ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением спорного помещения. В обоснование требований указано, что ответчик управляет многоквартирным домом 

<

адрес> на основании договора управления от 01 января 2008 года. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части содержания кровли дома и своевременной очистки кровли от наледи и снега квартира истцов неоднократно была затоплена в осенне-зимние периоды 2011-2013 годов. Согласно отчету Ярославской оценочной компании рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, по состоянию на 15 февраля 2018 года составила 77 000 рублей. 

Обратившись в суд с иском в марте 2018 года, истцы полагают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку своими действиями в 2011-2013 годах, а именно обещанием произвести ремонт кровли, управляющая компания признавала долг, что прерывало течение срока исковой давности. 

З-ны просят взыскать с управляющей организации стоимость затрат на восстановление в сумме 77 000 рублей, компенсацию морального вреда 90 000 рублей и расходы по составлению отчета о рыночной стоимости в размере 8 000 рублей. 

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО2 в судебном заседании каждый в отдельности поддержали исковые требования, пояснили, что 30 декабря 2010 года в квартире был сделан ремонт, 02 января 2011 года квартира была затоплена с крыши дома, ФИО1 обещали, что кровля будет отремонтирована в октябре 2011 года. Ремонт не был сделан. В 2012 году затоплений не было. 08 апреля и 27 мая 2013 года вновь квартира была затоплена водой с крыши дома. Ранее истцы не обращались в суд за возмещением ущерба, поскольку ждали, когда будет сделан ремонт кровли. Истцы также пояснили, что о нарушении своих прав узнали только 26 апреля 2017 года, когда получили письменный отказ в выполнении ремонтных работ. С 2013 года затоплений не было, ремонт кровли был выполнен в 2017 году. Поскольку затопления происходили по вине управляющей организации, с которой находятся в длящихся отношениях, считают, что требования должны быть удовлетворены. 

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в судебное заседание не явился, представил заявление о применении срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав истцы узнали сразу после затоплений в 2011 и 2013 годах соответственно. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании Договора управления многоквартирным домом №2-026 от 01 января 2008 года Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес>. Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО2 каждый являются собственником по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру №16, расположенную в указанном выше многоквартирным домом. 

На управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Кровля вышеуказанного дома, в силу положений статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Согласно Акту обследования спорного жилого помещения от 09 марта 2011 года, во время таяния снега на кровле с первых чисел января продолжается затопление кухни и смежной с ней комнаты площадью 18 кв.м. На момент обследования в комнате провис натяжной потолок, по стояку отопления наблюдаются подтеки ржавого цвета, в районе стояка отопления от стены отошли флизелиновые обои. На кухне потолок и стены обработаны шпатлевкой и окрашены. На момент обследования наблюдается разрушение потолка по шву между потолочными перекрытиями. Над окном и в углу шва от окна наблюдается отслоение шпатлевки от стены. По пластиковому оконному проему наблюдаются ржавые подтеки. Комиссией решено срочно очистить кровлю от снега и наледи, в весенне-летний период выявленные дефекты ликвидировать. 

Согласно Акту обследования от 23 апреля 2013 года над окном в комнате площадью 17 кв.м. наблюдается провисание потолка, над окном справа от него (окно пластиковое) обои улучшенного качества отошли от стены, разошлись в стыках площадью 2,3 х 0,5 и площадью 0,5 х 0,2. В кухне на потолочном плинтусе слева от входа ближе к окну наблюдаются желтые разводы. В кухне наблюдаются сухие следы промочки. Потолок и стены окрашены краской на водной основе. Затопление произошло с кровли. 

В соответствии с Отчетом №2018-02-20/У от 20 февраля 2018 года, составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская оценочная компания», рыночная стоимость ущерба по состоянию на 15 февраля 2018 года составляет 77 000 рублей.

В части причины затопления жилого помещения истцов и лица, по чьей вине произошло затопление, управляющая компания возражений не представила. 

Вместе с тем, возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. 

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных материалов следует, что истцам причинен ущерб в период с января 2011 года по 23 апреля 2013 года, что следует из актов, составленных сотрудниками управляющей компаний. Именно в момент затопления собственники узнали о нарушении своих прав. 

Таким образом, течение срока исковой давности по последнему затоплению началось с апреля 2013 года, срок исковой давности истек в апреле 2016 года.

Из материалов дела видно, что З-ны обратились в суд за защитой своих прав только 20 марта 2018 года, то есть почти через пять лет после последней протечки. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении ущерба заявлены по истечении срока исковой давности. В ходе рассмотрения дела истцы не просили о восстановлении срока, не ссылались на уважительные причины пропуска такого срока. 

Поскольку истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования З-ных о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 о том, что своими письмами управляющая компания фактически признавала наличие долга, чем прерывался срок исковой давности, суд находит несостоятельными. 

Действительно, в материалы дела представлен ответ Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» от 02 августа 2011 года (л.д.18), согласно которому выполнение работ по ликвидации последствий затопления по спорному помещению будет включено в техническое задание обслуживающей организации Открытого акционерного общества «РЭУ №13» на октябрь 2011 года. Однако с указанного времени до момента обращения в суд с иском прошло более шести лет. 

Ссылка ФИО1 на то, что после перерыва течение срока исковой давности составляет 10 лет, не основана на законе, противоречит статье 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в три года. Правовых оснований для 

То обстоятельство, что фактически ремонт кровли многоквартирного жилого дома был выполнен в 2017 года, по мнению суда, не имеет существенного значения для дела, так как не влияет на течение срока исковой давности, который истек в апреле 2016 года. 

Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, поэтому они также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 А,В., ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева