Дело № 2-815/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ниренбурга бс к Ставцевой та, гаражно-строительному кооперативу 

<

данные изъяты> о признании незаконным пункта Устава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнений от 07.02.2017 года-л.д.113) о признании незаконным пункта 7.6 Устава ГСК № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. противоречащим закону.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. состоялась отчетно - выборная конференция уполномоченных представителей ГСК 

<

данные изъяты> (далее Конференция), на которой рассматривался вопрос о принятии Устава ГСК в новой редакции. Он являлся участником конференции в качестве полномочного представителя ГСК, был в третий раз выбран в состав ревизионной комиссии. Он в письменном виде предложил ряд поправок в Устав новой редакции, которые потребовал внести в протокол конференции, поправки были переданы в президиум конференции лично председателю президиума Криворучко Е.В. под роспись, однако никаких решений, обсуждений по его поправкам не было. ДД.ММ.ГГГГ г. он получил копию Устава в новой редакции, утвержденной конференцией ГСК № 

<

данные изъяты> г. Устав зарегистрирован в ИФНС по Советскому району г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ г. председателем правления ФИО3, которая незаконно внесла изменения и дополнения в утвержденный как основа проект устава в новой редакции-в пункт 7.6 Устава, и предоставила его в налоговый орган для регистрации, чем была нарушена процедура принятия изменений в Устав. Итоговый вариант Устава утвержден не был. Решение конференции о регистрации Устава в новой редакции, в установленном законом порядке в протоколе конференции от ДД.ММ.ГГГГ г. - отсутствует. На голосование такой вопрос не ставился, не обсуждался, соответствующее решение не принималось. Кроме того, пункт 7.6 Устава противоречит ст. 13 Закона СССР от 26.05.1988 г. «О кооперации в СССР».

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме. Полагал пункт 7.6 Устава незаконным в связи с тем, что ФИО3 незаконно, после обсуждения устава самостоятельно внесла в утвержденный проект новой редакции дополнения, изменения, а именно, в пункт 7.6 Устава. Измененный текст Устава ФИО3 оформила как Устав в новой редакции. Кроме того, полагал, что пункт 7.6 Устава противоречит ст.13 Закона «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 г. о том, что член кооператива имеет право получать информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности. 

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что не вносила изменений, дополнений в проект Устава и конкретно в пункт 7.6. Проектов Устава было несколько, однако был зарегистрирована последняя редакция Устава. Исходя из значительного количества членов, ГСК не имеется технической, материальной возможности каждому обратившемуся выдавать копии документов, в то время как никаких препятствий в их ознакомлении не имеется; все оригиналы документов, касающиеся деятельности ГСК, находятся в открытом доступе в Правлении ГСК. По просьбе ФИО2 все необходимые ему документы были выданы, нарушения его прав отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4, действующий на основании ордера (л.д.96), он же представитель ГСК 202 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца новой редакцией Устава ГСК № 

<

данные изъяты>. Доказательств того, что ФИО3 вносила какие-либо изменения, дополнения в Устав, и конкретно пункт 7.6, не представлено. Пункт 7.6 Устава не нарушает Закона «О кооперации в СССР», поскольку не ограничивают права членов ГСК: все документы имеются в открытом доступе Правления. Кроме того, по заявлению истца все необходимые документы были ему выданы.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав свобод или законных интересов. 

Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (ст. 123.2 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Статьей 10 и 11 Закона «О кооперации в СССР» от 26.05.1998 года закреплен принцип непосредственного участия членов кооператива в управлении его делами на основе кооперативной демократии. Это означает непосредственное участие членов кооператива в общем собрании. Иное должно быть отражено в уставе. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отменено решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ФИО2 является членом ГСК №

<

данные изъяты> и владельцем гаражного бокса №320 (л.д.12-17,75-79).

Проект Устава в «новой редакции» утвержден и принят за основу решением отчетно-выборной конференции уполномоченных представителей гаражно-строительного кооператива 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом отчетно-выборной конференции уполномоченных представителей гаражно-строительного кооператива №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.104-112). 

ГСК № 

<

данные изъяты> является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, зарегистрированном в налоговом органе (л.д.99-100). 

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания по оспариваемым пунктам устава ГСК, нарушающих права и свободы возлагается на истца, при обращении в суд он должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления. 

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца, что ФИО5 внесла изменения и дополнения в утвержденный проект устава в новой редакции, и конкретно пункт 7.6 Устава, и предоставила его в налоговый орган для регистрации.

Как установлено судом, проектов Устава было несколько, что не оспаривалось сторонами и подтверждается предоставленными истцом проектами, однако доказательств того, что ФИО5 внесла изменения в утвержденный проект Устава, который впоследствии был зарегистрирован в ИФНС, им не представлено.

На основании ст. 13 Закона СССР от 26.05.1988 г. «О кооперации в СССР» члены кооперативов всех видов имеют право получать от должностных лиц кооператива информацию по любому вопросу, касающегося его деятельности

Согласно п. 7.6 Устава копии протоколов Общих собраний, Конференций, заседаний членов Правления, ревизионной комиссии, документов по хозяйственно- финансовой деятельности членам кооператива, членам Правления, не выдаются, а предоставляются для ознакомления по их письменному обоснованному заявлению, согласно решения Правления, а также представителям органов местного самоуправления, на территории которого находится кооператив, представителям органов государственной власти, представителям судебных и правоохранительных органов, в соответствии с их письменными запросами (л.д. 37).

Ссылка истца, на то, что руководство ГСК не предоставляет ему информацию о деятельности кооператива, не нашла своего подтверждения в суде.

Так, на имя истца был направлен ответ ГСК от 14.03.2016 г. о том, что ФИО3 уже предоставляла истцу для ознакомления свой трудовой договор (л.д. 57).

На заявление истца в ГСК ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении для ознакомления решения отчетной конференции и выдачи копий этих документов, направлен в адрес истца ответ ГСК от ДД.ММ.ГГГГ г., что данные документы представлены в холле здания Правления для ознакомления членам кооператива в любое удобное время (л.д. 59).

На заявлении истца о выдаче ему копии устава от ДД.ММ.ГГГГ. стоит отметка о том, что копия им получена ДД.ММ.ГГГГ 

На заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. о выдаче ему выписки из протокола конференции от ДД.ММ.ГГГГ. данная выписка ему направлена, что подтверждается сопроводительным письмом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств того, что органами правления ГСК испрашиваемые истцом для ознакомления документы ему не предоставлялись, вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены.

Доводы истца о том, что действиями ответчика нарушено его право на получение информации в соответствии с ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», являются несостоятельными, поскольку указанный Закон также не устанавливает обязанности по предоставлению копий документов, изготовленных в процессе деятельности потребительских кооперативов. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что документы в Правлении ГСК имеются, но ему необходимы копии документов.

С учетом изложенного факт нарушения прав истца на получение информации от ГСК не нашел свое подтверждение, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ниренбурга бс к Ставцевой та, Гаражно-строительному кооперативу №

<

данные изъяты> о признании незаконным пункта Устава ГСК, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Хабарова