№ 44г-4/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 23 января 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Купиной И.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 9 января 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей 15 ноября 2018 года кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 17 ноября 2017 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки размере 31115 рублей и судебных расходов, связанных с рассмотрением спора.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 10 марта 2016 года дорожно-транспортного происшествия по вине второго участника, принадлежащий ей на праве собственности застрахованный автомобиль Lexus RX 350, государственный регистрационный знак № 

<

...>, получил механические повреждения. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору, решением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 6 июня 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 39390 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки и судебные расходы.

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, то с него подлежит взысканию неустойка за невыплату страхового возмещения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 17 ноября 2017 года иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 7 июня 2016 года по 7 июля 2016 года в размере 10 000 рублей, финансовая санкция за период с 15 апреля 2016 года по 6 июня 2016 года – 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора – 1 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг – 752 рубля и почтовые расходы – 69 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2018 года указанное решение изменено, размер взысканной в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции снижен до 1325 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 21 ноября 2018 года гражданское дело поступило в областной суд 30 ноября 2018 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 9 января 2019 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lexus RX 350, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № 

<

...>, находившегося под управлением водителя Б. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно заполненного участниками происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии его виновником был признан водитель Б., гражданская ответственность которого при управлении его транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, как владельца своего транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 24 марта 2016 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

По заявлению ФИО2 в установленный законом срок выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

Вступившим в законную силу 8 июля 2016 года решением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 6 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-83-2253/2015 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 39390 рублей, убытки в виде расходов на проведение оценки – 10000 рублей, штраф – 24695 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, почтовые расходы – 700 рублей, копировальные расходы – 944 рубля, нотариальные расходы в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1981 рубль 70 копеек.

14 сентября 2017 года страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия ФИО2, содержащая требование произвести выплату неустойки и финансовой санкции, однако была оставлена без удовлетворения.

При данных обстоятельствах мировой судья, разрешая спор, пришел к выводу о том, что предусмотренный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты в связи с невыплатой суммы страхового возмещения страховщиком соблюден не был.

На основании этого мировым судьей было принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исчисленной в размере 1% от определенного мировым судьей размера страховой выплаты в сумме 39390 рублей за каждый день за заявленный истцом период с 7 июня 2016 года по 7 июля 2016 года в количестве 30 дней, что составило 11817 рублей (39390 рублей х 1% х 30 дней) и предусмотренной абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовой санкции за несоблюдение страховщиком срока направления мотивированного отказа в размере 0,5% от установленной законом суммы – 400000 рублей за период с 15 апреля 2016 года по 6 июня 2016 года в количестве 52 дня, что оставило 10400 рублей (400 000 рублей х 0,5% х 52 дня).

При определении окончательного размера неустойки и финансовой санкции, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, мировой судья применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 10000 рублей и финансовой санкции до 6000 рублей, исходя из того, что исчисленные суммы неустойки и финансовой санкции являются несоразмерными последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения и срока направления мотивированного отказа.

Суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи в части размера взысканной в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции, снизив его до 1325 рублей, в остальной части оставил решение без изменения. 

Согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 50 000 рублей.

Согласно материалам дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах», возражая против удовлетворения иска, ссылался на то обстоятельство, что ранее ФИО2 уже обращалась к мировому судье судебного участка № 84 Волгоградской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по данному страховому случаю и решением мирового судьи со страховщика в ее пользу взыскана неустойка.

Поскольку общий размер заявленных по настоящему делу и по вышеуказанному делу требований о взыскании неустойки превышает 50000 рублей, мировому судье следовало разрешить данный спор с учетом принятого мировым судьей судебного участка № 84 Волгоградской области решения о взыскании неустойки.

При этом мировому судье следовало также принять во внимание то обстоятельство, что в случае наличия вступившего в законную силу судебного решения об удовлетворении даже с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее заявленных ФИО2 требований о взыскании неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты за иной период, ее право на взыскание со страховщика неустойки в максимально возможном в данном случае размере на момент разрешения спора по настоящему гражданскому делу следует считать реализованным независимо от общей продолжительности периода просрочки исполнения обязательства.

Однако указанные юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены не были, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения мирового судьи допущенные им нарушения норм материального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах».

При таких данных президиум Волгоградского областного суда находит, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для отмены апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2018 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Дзержинский районный суд г. Волгограда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования ФИО2 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда 

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Д.П. Туленков