РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.,

при секретаре Ефименко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден автомобиль марки «Лексус» государственный регистрационный знак №, застрахованный у истца по договору имущественного страхования (каско). ДТП произошло по вине ответчика. Согласно административному материалу гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда не подтвердил. Страховщик оплатил ремонт имущества потерпевшего в сумме 207 203,38 рубля, что подтверждается платежным поручением. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 207 203,38 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 272,03 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения. В тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании с требованиями иска не согласился. Пояснил, что факт ДТП им не оспаривается, между тем его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается электронным полисом серии ХХХ №№ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также выпиской из банка, согласно которой им произведена оплата за данный полис в ПАО СК «Росгосстрах». Просил предъявленные к нему требования отклонить. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Статьей 965 ГК РФ регламентировано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Лексус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Судом исследовался подлинный административный материал.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Из дополнения к приведенному постановлению (справка ДТП) следует, что гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серия ХХХ и номер №№. 

В представленной истцом ксерокопии данного дополнения номер полиса прописан не четко в части написания в нескольких цифр.

Транспортное средство потерпевшего ООО ГК «Регион» застраховано в САО «ВСК» по договору страхования средств транспорта (каско) № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, стороны согласовали условие выплаты страхового возмещения с учетом износа по калькуляции страховщика посредством оплаты ремонта на СТОА страховщика.

На основании заявления потерпевшего о событии от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания осмотрела транспортное средство (ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора выдала направление на ремонт №№ на СТОА ООО «Саммит Моторс», на основании заказ-наряда, сметы, счета от ДД.ММ.ГГГГ, осуществила выплату страхового возмещения по договору автокаско посредством оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в ООО «Саммит Моторс» в размере 207 203,38 рубля, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение ремонтной организацией принятой обязанности.

По смыслу закона, основанием для возмещения ущерба в порядке суброгации является наличие вины лица, которым причинены убытки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в подтверждение доводов о неисполнении ответчиком обязанности по страхованию своей гражданской ответственности представлены сведения с сайта РСА о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке не застраховано.

Помимо этого, истцом представлен ответ ПАО СК «Росгосстрах» об отклонении акцепта заявки, поскольку договор ОСАГО причинителем вреда на момент ДТП не был заключен. Из этого ответа следует, что САО «ВСК» направляя заявку, указал номер полиса ОСАГО № что не соответствует тому номеру, который указан в административном материале (№), то есть изначально истец привел недостоверные данные, что и привело отказу в акцепте заявки.

Между тем, судом установлено, что представленный ответчиком электронный полис о страховании его гражданской ответственности по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Мазда Бонго (без указания госномера) серии ХХХ номер № соответствует данным, указанным в приложении к постановлению об административном правонарушении.

Следуя пояснениям ответчика, гражданскую ответственность он застраховал при приобретении автомашины, после чего поставил ее на регистрационный учет в органах ГИБДД РФ, а потому в полисе не указан госномерной знак.

Как следует из представленного полиса, страховая премия по договору составляет 6 703,20 рубля. В подтверждение оплаты страховой премии ответчиком представлены выписки из лицевого счета и по карте, заверенные ПАО СКБ «Приморья», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен перевод в сумме 6 703,20 рублей на счет Росгосстрах.

Приведенные доказательства в полной мере подтверждают доводы ответчика, которые не опровергнуты истцом.

Более того, суд удостоверился на сайте РСА в том, что договор ОСАГО (страховой полис) ХХХ № № заключен в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Мазда Бонго, о чем свидетельствует соответствующая распечатка, в то время как истец ограничился проверкой информации на сайте РСА только по номеру транспортного средства, что не всегда позволяет объективно удостовериться в заключении того или иного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Учитывая вышеприведенное, суд находит, что права истца не нарушены, а потому они не подлежат судебной защите.

Заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» отклонено судом как не соответствующее процессуальному закону, потому как в установленном порядке требований к данному обществу не предъявлено, равно как и не указаны основания этих требований. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего истцом также не заявлено, а при отсутствии законных оснований для несения ответчиками солидарной ответственности данное ходатайство расценено как ненадлежащая реализация процессуальных прав и обязанностей истцом, являющимся профессиональным участником на рынке страховых услуг. 

Рассматриваемый спор не может повлиять на права или обязанности ПАО СК «Росгосстрах» по отношению к одной из сторон, поскольку истцом изначально в ПАО СК «Росгосстрах» запрошена неверная информация. 

Принимая во внимание изложенное, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в соответствии с действующим законодательством, то суд не находит оснований для удовлетворения требований иска.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: