Дело № 2-4439/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к департаменту жилищной политики Администрации 

<

адрес> о взыскании выкупной цены в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В соответствии с заключением межведомственной комиссии г. Омска по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О сроках отселения физических и юридических лиц в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» 

<

адрес> в 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения определен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> было принято постановление № – п «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд по 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир были проинформированы о том, что необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить действия по сносу многоквартирного дома.

Собственники жилого помещения многоквартирного дома не осуществили снос дома.

При этом, имеется угроза проживания в квартире принадлежащей истцам. 

Истцы обратились в ООО «Агентство недвижимости и оценки консалтинг-центр» для определения рыночной стоимости спорной квартиры. 

Согласно отчета ООО «Агентство недвижимости и оценки консалтинг-центр» рыночная стоимость квартиры составила 1985 000 руб. 

Поскольку истцы владеют указанной квартирой на праве общей долевой собственности, то сумма 1985000 руб. должна быть распределена между собственниками исходя из доли владения каждого из собственников. 

Кроме того, стоимость оценки квартиры составила 2800 руб., услуги за подбор вариантов приобретаемого объекта недвижимости составляют 35000 руб., средняя цена по квартирному переезду составляет 6400 руб., регистрация прав на недвижимое имущество в Росреестре составляет 8000 руб. по 2000 руб. на человека. Услуги адвоката составили 35000 руб. Кроме того, была оплачена госпошлина в сумме 18125 руб. 

Просят обязать Администрацию г. Омска произвести изъятие жилого помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности путем выплаты рыночной стоимости данного помещения: ФИО1 за 2/5 доли 794000 руб., ФИО2 за 1/5 долю 397000 руб., ФИО3 за 1/5 долю 397000 руб., и ФИО4 за 1/5 долю 397 000 руб. Взыскать убытки в связи с переездом в сумме 49400 руб., в пользу истцов в равных долях, то есть по 12350 руб. каждому, в пользу ФИО2 взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 18125 руб., расходы на определение рыночной стоимости квартиры в размере 2800 руб., оплату услуг адвоката 35000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика департамента жилищной политики Администрации г. Омска на надлежащего ответчика департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

В судебном заседании истцы участия не принимали, о дате заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО2 Асташина Н.Г., действующая на основании ордера, исковые требования к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что несмотря на неточности и ошибочность проведенного специалистом оценщиком исследования, стоимость за один квадратный метр жилого помещения соответствует диапазону цен на рынке. Исходя из того, что средства бюджета г. Омска на расселение жилого дома № в настоящее время отсутствуют, а спорный объект не включен в Программу, требования истца являются поспешными и не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании убытков, которые истцы еще не понесли, считает преждевременными. Требование о взыскании судебных расходов чрезмерно завышенными, просила снизить до разумных пределов.

Представитель Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о дате заседания извещен надлежаще. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Истцы являются обще-долевыми собственниками квартиры 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит 2/5 доли, ФИО6 – 1/5 доля, ФИО2 – 1/5 доля, ФИО4 – 1/5 доля (л.д. 22-26, 85-87).

Заключением межведомственной комиссии г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья дом не включен. Постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п установлен срок отселения физических, юридических лиц до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № местоположением 

<

адрес> изъят для муниципальных нужд.

Положениями ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что орган принявший решение об изъятии земельного участка направляет собственнику уведомление о принятом решении и проект соглашения об изъятии недвижимости.

Поскольку вся предусмотренная законом процедура изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости произведена, но ответчик, не смотря на истечение срока установленного для расселения аварийного жилого дома (до ДД.ММ.ГГГГ), не принимает меры к выкупу жилого помещения, истцы вправе требовать выкупа в судебном порядке. 

Часть 7 ст. 32 ЖК РФ предусматривает при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение включение в него рыночной стоимости жилого помещения, стоимости соответствующей доли в общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома, в том числе земельного участка, а также всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды.

Предъявляя требования к Администрации г. Омска о выкупе жилого помещения, истцы в обоснование иска представили отчет ООО «Омская коллегия оценщиков», в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 1 985 000 рублей.

Согласно справки из агентства недвижимости «Покров» стоимость услуг по подбору варианта приобретаемого объекта недвижимости составляет 35000 рублей.(л.д.35).

Средняя цена по квартирному переезду, согласно данным сайта https//www.pereezd.55/com за три часа составляет 4500 рублей. Доказательств, что за три часа цена по переезду составляет 6400 рублей, материалы дела не содержат. (скриншот л.д.34).

В соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта, уплачивается физическими лицами в размере 2000 рублей.

Таким образом, размер убытков, связанных с переездом составляет 47500 рублей. (35000+4500+(2000х4)).

Ответчик доказательств обратного не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства об оценке, суд приходит к выводу, что отчет, выполненный ООО «Агентство недвижимости и оценки «Консалтинг-центр», соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам отчета у суда не имеется, в экспертном заключении приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет «Агентство недвижимости и оценки «Консалтинг-центр» достоверно отражает размер возмещения собственникам за изымаемое жилое помещение и земельный участок в многоквартирном доме.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков связанных с переездом, поиском другого жилого помещения, оформлением права собственности в размере 47500 рублей. Представленные истцами доказательства в обоснование заявленных требований не оспорены ответчиком.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию выкупная стоимость пропорционально их долям в праве собственности жилого помещения, в пользу ФИО1 813 000 рублей 00 копеек, ФИО2 406 500 рублей 00 копеек, ФИО3 406 500 рублей 00 копеек, ФИО4 406 500 рублей 00 копеек, в общем размере 2 032 500 рублей 00 копеек. (1 985 000+47500).

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) является структурным подразделением Администрации города Омска (п. 1). Осуществляет (пп. 19, 19.1 пункта 20) подготовку проектов правовых актов Администрации города Омска о резервировании земель, изъятии земельных участков для муниципальных нужд; заключает соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Департамент наделяется правами юридического лица в соответствии с настоящим Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, лицевые счета, открытые в финансовом органе, исполняющем бюджет города Омска, и иные счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, гербовую печать, простые печати и штампы со своим наименованием, факсимиле заместителя Мэра города Омска, директора департамента, бланки и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (п. 3 Положения).

Таким образом, с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу истцов подлежит взысканию выкупная цена. 

Разрешая настоящий спор, суд считает необходимым прекратить право собственности истцов на принадлежащее им жилое помещение - 

<

адрес> в 

<

адрес> после выплаты в их пользу выкупной цены указанного жилого помещения в вышеуказанных присужденных суммах.

Истцом ФИО2 были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 35 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. в счет оказания юридической помощи адвокатом Асташиной Н.Г. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ. 

В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ответчика заявлено о снижении заявленной суммы расходов на адвоката, в связи с несоразмерностью.

Из материалов дела следует, что адвокат Асташина Н.Г. принимала участие на беседе 13.11.2017г. и в четырех судебных заседаниях.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, которое не представляло особой сложности, количества судебных заседаний, которое связано с неправильным определением представителем истца надлежащего ответчика, суд считает разумными расходы на представителя определить в размере 8 000 рублей.

Истцом ФИО7 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 18125 руб. 00 коп.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО7 с ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска государственную пошлину 18125 руб. 

Также ФИО2 понесла расходы на составление отчета для определения рыночной стоимости имущества в размере 2800 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 (заказчик) заключила указанный договор с ООО «Агентство недвижимости и оценки «Консалтинг – центр» (исполнитель) для оказания услуги по оценке рыночной стоимости жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Цена за оказанные услуги составила 2800 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала указанную сумму ООО «Агентство недвижимости и оценки «Консалтинг – центр». 

Данные расходы также подлежат возмещению с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Изъять жилое помещение, общей площадью 70,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска у собственников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Прекратить право собственности на жилое помещение – 

<

адрес>.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу ФИО1 813000 рублей 00 копеек, ФИО2 406500 рублей 00 копеек, ФИО3 406500 рублей 00 копеек, ФИО4 406500 рублей 00 копеек выкупную цену в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, в общем размере 2032500 рублей 00 копеек.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу ФИО2 судебные расходы за услуги юриста 8000 рублей 00 копеек, за отчет об определении рыночной стоимости квартиры 2800 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине 18125 рублей 00 копеек, всего 28925 рублей 00 копейки. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 17.12.2017г.