Дело №2-208/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2019 года пгт. Ленино

Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2019.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2019.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Копаева А.А.,

при секретаре: Огородникове А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.04.2018,

представителя ответчика МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип»» - ФИО3, действующей на основании постановления №299 от 17.07.2018,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Щелкинского городского совета 

<

адрес> Республики Крым – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Ленинского района – Кадырова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип», в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: администрация города Щелкино Ленинского района Республики Крым, Щелкинский городской совет Ленинского района Республики Крым, о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, а также признании записи в трудовой книжке недействительной,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд с указанным выше исковым заявлением. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения Щелкино обязана выплатить в пользу истца задолженность по заработной плате. Также администрация городского поселения Щелкино обязана была выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении. Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено. Судебная коллегия определила взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Редакция газеты «Регион Казантип» задолженность по заработной плате, а также обязала МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ, с которым она ознакомилась под роспись. 6 июля истец также была уведомлена об отмене постановления о ликвидации муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Редакция газеты «Регион Казантип». При этом, ФИО1 продолжала свою трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента пока не опечатали помещение телестудии в 

<

адрес> (рабочее место истца). Другого рабочего места истцу предоставлено не было. О том, что она не будет выходить на работу, истец письменно предупредила Щелкинской городской совет, так как редактор уже был уволен. Табеля учета рабочего времени и ведомости о начислении заработной платы в муниципальном унитарном предприятии городского поселения Щелкино «Редакция газеты «Регион Казантип» не составлялись с июня 2016 года, как и не проводились отчисления по оплате налогов с заработной платы. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты задолженности по заработной плате было исполнено только в июле 2018 года, т.е. денежные средства ФИО1 были перечислены, но трудовая книжка с записью об увольнении не была выдана. Далее ФИО1 получила уведомление о ликвидации предприятия и о расторжении с ней трудового Договора с ДД.ММ.ГГГГ, так был вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником. В промежутке август - сентябрь 2018 года истец еще несколько раз посещала администрацию городского поселения Щелкино по поводу выдачи ей трудовой книжки, но ничего вразумительно в ответ не получала. ДД.ММ.ГГГГ в администрации городского поселения Щелкино истцу были представлены для ознакомления акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе работника в предоставлении пояснений, вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта б статьи 81 ТК РФ и трудовая книжка с соответствующей записью. На основании изложенного, просит суд признать ее увольнение по приказу МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, незаконным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 изменил предмет иска и просил суд:

- признать ее увольнение по приказу МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, незаконным;

- восстановить ФИО1 в должности журналиста муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Редакция газеты «Регион Казантип»;

- аннулировать запись об увольнении в трудовой книжки ФИО1. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил суд:

-признать незаконным и отменить Приказ муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Редакция газеты «Регион Казантип» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с журналистом ФИО1 на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

-восстановить ФИО1 в должности журналиста муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Редакция газеты «Регион Казантип».

-признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с журналистом муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Редакция газеты «Регион Казантип» ФИО1 на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, недействительной.

Суду при этом пояснил, что его доверитель состоит в трудовых отношениях с МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Крым было вынесено апелляционное определение по делу № о взыскании с МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 69 426 руб. с учетом индексаций, а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 7 205,26 руб.. Также суд данным определением обязал МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» выдать ФИО1 трудовую книжку с записью об увольнении. Свою трудовую деятельность на предприятии истец осуществляла до ДД.ММ.ГГГГ, до момента опечатывания ее рабочего помещения телестудии в 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена задолженность перед истцом по заработной плате за период с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. На предложение председателя ликвидационной комиссии расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон - ФИО1 отказалась, ввиду желания уволиться с предприятия по причине его ликвидации, что подразумевает более выгодные для работника условия и выплаты. На уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить документы подтверждающие уважительность отсутствия истца на рабочем месте ФИО1 написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором указала, что она не выходит на работу согласно ст. 379 ТК РФ, по причине наличия у МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» перед ней задолженности по выплате заработной платы за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день опечатывания ее рабочего места. Далее ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены приказ об увольнении, а также акты об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение на основании данных актов является незаконным только лишь по причине пропуска МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» срока на применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ, так как ответчик должен был в течении месяца после того как работодатель выявил нарушение допущенное работником, а именно с ДД.ММ.ГГГГ привлечь ФИО1 к ответственности в виде увольнения. 

Представитель ответчика МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» - председатель ликвидационной комиссии - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении. Суду пояснила, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип», работала в должности журналиста. При этом, трудового договора заключенного с ФИО1 в МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» нет. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Крым было вынесено апелляционное определение по делу № о взыскании с МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 69 426 руб., с учетом индексаций, а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 7205.26 руб.. Также суд данным определением обязал МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» выдать ФИО1 трудовую книжку с записью об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ на 40 сессии 1 созыва Щелкинским городским советом принято Решение о ликвидации МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип». Пункт 3 данного Peшения обязывает администрацию 

<

адрес> образовать ликвидационную комиссию МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» и утвердить ее состав. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия Городского поселения Щёлкино «Редакция газеты «Регион Казантип» администрацией г. Щёлкино принято решение о ликвидации МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип», создана ликвидационная комиссия и утвержден ее состав. ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом по заработной плате была погашена в полном объеме. На предложение председателя ликвидационной комиссии расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон - ФИО1 отказалась, ввиду желания истца уволиться с предприятия по причине его ликвидации. Согласно п. 1.12. Устава МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» местонахождение и Юридический адрес предприятия: 

<

адрес>, осуществление деятельности – кабинет №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием истца на рабочем месте по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены уведомления № и № с просьбой объяснить причины отсутствия работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» поступила объяснительная в которой истец указала на то, что причиной ее не выхода на работу является приостановления ее деятельности в порядке ст. 379 ТК РФ по причине наличия у МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» перед ней задолженности по выплате заработной платы за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день опечатывания ее рабочего места. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно в адрес истца направил письмо с указанием на необходимость предоставления ФИО1 документов подтверждающих уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте, а также на необходимость представления копии заявления о приостановки трудовой деятельности ввиду наличия задолженности по заработной плате. На данное уведомление ответа от истца на предприятие так и не поступило в связи с чем, Приказом МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем ликвидационной комиссии отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении журналиста ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия. Далее ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены приказ об увольнении, а также акты об отсутствие на рабочем месте.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Щелкинского городского совета Ленинского района Республики Крым – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, заключение помощника Ленинского районного прокурора, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства и дав им оценку, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность журналиста МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» с окладом штатного расписания 11400 руб..

Приказом директора МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» №/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ сокращен штат работников предприятия на 3 единицы.

Приказом директора МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» №/с от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список работников, подлежащих увольнению в связи с ликвидацией предприятия согласно перечню.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом №/с от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» в связи с ликвидацией предприятия.

Постановлением главы администрации города Щелкино № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип».

Постановлением главы администрации города Щелкино № от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышеуказанное постановление, в связи с тем, что данные полномочия входят в компетенцию Щелкинского городского совета Ленинского района Республики Крым.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Ленинского района Республики Крым в интересах ФИО1 к администрации городского поселения Щелкино Ленинского района Республики Крым, МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» и Щелкинскому городскому совету о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты.

Как следует из вышеуказанного определения апелляционной инстанции, суд обязал МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» выдать ФИО1 трудовую книжку с записью об увольнении (без какой либо ссылки на номер и дату приказа об увольнении ФИО1 в связи с ликвидацией предприятия), а также взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за период с января 2016 года по октябрь 2016 года в сумме 69426 рублей, с учетом индексации, и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 7205 рублей 26 копеек.

Как установлено в судебном заседании, только по истечении более одного года с момента вынесения вышеуказанного апелляционного определения Верховного суда Республики Крым, а именно - ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью надлежащего исполнения данного судебного акта, администрация города Щелкино Ленинского района Республики Крым принимает постановление № «О создании ликвидационной комиссии МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип».

Согласно п. 4 вышеуказанного постановления, ликвидационная комиссия обязана в порядке и сроки, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, предупредить работников МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, а также обеспечить проведение комплекса мероприятий, связанных с ликвидацией предприятия в отношении работников с соблюдением трудовых и социальных гарантий. 

ДД.ММ.ГГГГ МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» погашена в полном объеме задолженность перед работником ФИО1 в размере 76631.26 руб.. 

Данное обстоятельство подтверждается заявкой на кассовый расход № /л.д.120/, а также не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» издает приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в соответствии с которым журналист ФИО1 должна была быть уволенной ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о ликвидации предприятия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на расторжение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ликвидации предприятия, что подтверждается описью почтового отправления /л.д.97/.

Согласно п. 1.12. Устава МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» местонахождение и Юридический адрес предприятия: 

<

адрес>, осуществление деятельности – кабинет №. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием истца на рабочем месте по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №, а также направлены в адрес истца уведомления № и №, с просьбой предоставить объяснения причин отсутствия работника на рабочем месте, что подтверждается копиями данных уведомлений /л.д. 95-96/, а также описью почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 97-98/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» от ФИО1 поступила объяснительная, в соответствии с которой, истец пояснила свое отсутствие на рабочем месте в периоды указанные в уведомлениях № и №, наличием у предприятия перед ней задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она в порядке ст. 379 ТК РФ, уведомляла главного редактора о приостановки своей трудовой деятельности.

Как следует из письма МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца, ответчиком указано на отсутствие на предприятии письменного заявления ФИО1 о приостановки своей трудовой деятельности, в связи с чем, работнику указано на необходимость представления копии данного заявления, а также повторно указано на необходимость предоставления объяснений причин ее отсутствия на рабочем месте. 

Приказом МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» № от ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении журналиста ФИО1 в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ был вынесен на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» № от ДД.ММ.ГГГГ журналист ФИО1 уволена за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ /л.д. 90/.

Копии вышеуказанных приказа об увольнении, а также актов об отсутствии на рабочем месте истцу вручили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими отметками об ознакомлении /л.д. 56-90/.

Защита гражданских прав, согласно требований статьи 12 ГК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда. 

Статья 192 Трудового кодекса РФ предусматривает применение дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К взысканиям, согласно данной статье, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, законом установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обязанность доказывать наличие законного основания для привлечения к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя. Непосредственным основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности является дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. 

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Истец в судебном заседании не оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, но обосновывает данное обстоятельство уважительными причинами, а именно уведомлением работодателя о приостановлении своей трудовой деятельности ввиду наличия задолженности по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду не представлены доказательства в подтверждение данного довода, в связи с чем, он не может быть принят судом.

При этом, суд считает обоснованным довод истца о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, на основании следующего.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В судебном заседании установлено, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте по адресу нахождения предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что днем обнаружения проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что в пределах установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка, а именно ДД.ММ.ГГГГ МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» Приказом № председателем ликвидационной комиссии отменен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении журналиста ФИО1 в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако при этом, Приказом МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» № журналист ФИО1 уволена за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух месяцев со дня обнаружения ответчиком проступка совершенного работником предприятия ФИО1. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В нарушение требований ст. 192 ТК РФ при увольнении ФИО1 ответчиком не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что подтверждается отсутствием служебного расследования, а также Приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая законность и обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд считает, что собранные по делу доказательства, позволяют прийти к выводу о том, что ответчиком существенно нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу заключение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные выводы к нему от ДД.ММ.ГГГГ представленные Инспекцией по труду Республики Крым, так как данные доказательства содержат противоречащие друг другу выводы о не законности и законности увольнения истца с предприятия. Кроме того, данное заключение предоставлено контролирующим органом без проведения соответствующей проверки непосредственно на предприятии с изучением внутренней документации МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» только на основании материалов искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы по истечении месяца со дня обнаружения работодателем проступка совершенного ФИО1. 

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в связи с признанием увольнения ФИО1 незаконным, суд принимает решение о ее восстановлении на работе в МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» на должность журналиста, с дня следующего за днем вынесения решения суда.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит незамедлительному исполнению.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями не имущественного характера, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип», в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО3, о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, а также признании записи в трудовой книжке недействительной, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и отменить Приказ муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Редакция газеты «Регион Казантип» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с журналистом ФИО1 на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности журналиста муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Редакция газеты «Регион Казантип».

Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с журналистом муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Редакция газеты «Регион Казантип» ФИО1 на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, недействительной.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Редакция газеты «Регион Казантип» в доход бюджета Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение на основании ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению в части восстановления ФИО1 на работе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: