УИД: 05RS0031-01-2023-010548-70

Дело № 1-215/2024 (1-987/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 02 февраля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М., 

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Исаева И.А., представившего удостоверение №1761, ордер № 140453 от 08.12.2023 года, 

при помощнике ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы РД уголовное дело в отношении: гражданина РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, 

<

адрес>, сел. Тураг, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> отбывающего наказание по приговору городского суда г. Дагестанские огни от 15.12.2023 года по ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, свободно владеющего русским языком, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 15 по 16 сентября 2023 года, находился на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Махачкала, 

<

...> где оказывал помощь знакомому мастеру в строительстве частного домовладения, где заметил металлические ворота, принадлежащие ФИО2, которые не использовались по прямому назначению и находись в свободной доступности около забора. В этот момент у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения. 

Реализуя свой умысел и руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1, 17 сентября 2023 года, примерно в 20 часов, посредством интернет-сайта «Авито» заказал автомобиль – манипулятор марки «МАЗ-4370» под управлением водителя Свидетель №3, которого ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, представившись последнему законным владельцем металлических ворот, достигнув с последним устной договоренности о транспортировке вышеуказанных металлических ворот с г.Махачкалы в г. Дагестанские Огни в обмен за денежное вознаграждение в сумме 12 000 рублей. В свою очередь Свидетель №3, будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, 18 сентября 2023 года, примерно в 00 часов 10 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем – манипулятором марки «МАЗ-4370» за государственными регистрационными знаками №, вместе с ФИО1 прибыл на строительный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Далее, продолжая осуществлять свой замысел, ФИО1, примерно в 00 часов 30 минут этого же дня, более точное время не установлено, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил с вышеуказанного строительного объекта металлические ворота стоимостью 74 125 рублей, 27 копеек, которые с помощью водителя Свидетель №3, погрузил на автомобиль – манипулятор марки «МАЗ-4370», которые обратил в свою пользу и в последующем перевез в г. Дагестанские Огни для последующей их реализации. 

Своими действиями ФИО1 причинил законному собственнику имущества ФИО2 материальный ущерб в сумме 74 125 рублей, 27 копеек, который является для последнего значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что действительно совершил кражу железных ворот, которые с помощью машины манипулятора перевез в г. Дагестанские Огни, и оставил у водителя манипулятора, откуда хотел их продать и на этом выручить себе деньги. В настоящий момент ворота возвращены потерпевшему.

На основании закона и в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Допрошенный в качестве обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и в присутствии защитника, ФИО1 показал что ранее, что 15 и 16 сентября 2023 года находясь на строительном объекте (строящийся дом) расположенном по адресу: 

<

...> где заметил металлические ворота размером 3?3 метра, и у него возник умысел на хищение данных металлических ворот. 

17.09.2023 года, примерно в 20 часов 00 минут, найдя объявление в «Авито» по оказанию услуг грузоперевозок по абонентскому номеру №, осуществил звонок, где с парнем по имени Свидетель №3 договорился об осуществлении перевозки металлических ворот за сумму 12 000 тысяч рублей. Примерно в 00 часов 00 минут доехали до адреса: 

<

адрес>, где погрузив указанные ворота с помощью манипулятора на грузовик Свидетель №3 модели МАЗ 4370, за г.р.з. №, направились обратно в сторону 

<

адрес>, где по его просьбе и выгрузили ворота возле дома Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что на следующий день за ними приедет клиент и заберет их, с чем Свидетель №3 согласился и выгрузил ворота возле своего дома.

Данные ворота он намеревался продать, а вырученные средства потратить на личные нужды по собственному усмотрению, но не успел продать по независящим от него обстоятельствам. Ворота находятся у ФИО3.

По существу возникших противоречий в показаниях, ФИО1 заявил, что показания данные в ходе следствия являются верными, на данный момент некоторые обстоятельства подзабыл. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных и оглашенных показаний в судебном заседании, также другими доказательствами, исследованными судом. 

Потерпевший ФИО2 показал, что является военнослужащим, после проведенной операции, по состоянию здоровья, находится дома. В состав его семьи входит супруга и двое малолетних детей. У него имеется дача по адресу: 

<

адрес>, где 25.09.2023 года ФИО2, примерно в обеденное время обнаружил отсутствие железных ворот, которые приобретал в прошлом году общей стоимостью 204 000 рублей. От соседей по дачным участкам стало известно, что в ночь с 17 на 18 число сентября месяца 2023 года видели, как манипулятор загрузил ворота и уехал, о чем сообщил в полицию. Размеры данных ворот 3х3. Толщина ворот 10 см. Размер ворот вместе с калиткой 4х3. Цвет ворот черный. На данный момент ворота находятся на его участке по адресу: 

<

адрес> их вернул, привёз водитель манипулятора Свидетель №3. Ущерб для него является значительным.

Свидетель Свидетель №2 показала, что является супругой потерпевшего ФИО2, у которых в собственности имеется земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, где находились железные ворота. В один из дней сентября 2023 года супругом ФИО10 была обнаружена пропажа ворот, о чем сообщил в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в суде, из которых следует, что имеет в собственности манипулятор МА34370 за г.р.з. №, который использует периодически для подработки, через объявление в «Авито».

Примерно 17 сентября 2023 года ближе к 8 вечера, с ним связалось неизвестное лицо с номера телефона, который у него сохранился на телефоне и представился по имени Акиф, с которым договорился что Свидетель №3 за 12 000 рублей перевезет с Махачкалы в Дагестанские огни железные ворота. Чнрез минту 40 встретились на Чинарском повороте и они направились на одной машине в Махачкалу. Доехав примерно к 12:00 часам ночи по адресу: ул. 

<

адрес>, погрузили ворота на манипулятор и вернулись в Дагестанские огни к примерно 4 утра. Уже вернувшись, ФИО1 попросил данные ворота погрузить возле дома Свидетель №3 с условием того, что клиент заберет их на следующий день, что Свидетель №3 и сделал. На следующий день, клиент так и не приехал, и данные ворота стоят до сих пор возле его места проживания. В дальнейшем ФИО1 звонил Свидетель №3 с разных номеров телефонов. Также, в дальнейшем ФИО1 звонил ему, предлагая самостоятельно сдать данные ворота на металлолом или приобрести их за 50 000 рублей, с чем о Свидетель №3 не соглашался. После чего, ФИО1 перестал выходить на связь. 02 октября 2023 года к Свидетель №3 домой пришли ранее неизвестные ему лица, представились сотрудниками полиции и попросили проехать в отдел полиции по 

<

адрес> для разъяснения ситуации с вывозом ворот. где и узнал, что ворота краденные и принадлежат не Акифу, а ранее незнакомому ему ФИО7. Чуть более недели назад с ним связался ФИО7 и попросил, чтобы перевез ворота обратно к нему на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, что он и сделал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в суде, из которых следует, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции по 

<

адрес>.

25 сентября 2023 года в отдел полиции по Ленинскому району обратился с заявлением ФИО2, о краже металлических ворот стоимостью 204 000 рублей. 02 октября 2023 года в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение и доставлен в ОП по Ленинскому району ФИО1, где в ходе проведения опроса он дал признательные показания и был составлен протокол явки с повинной. Далее материал был зарегистрирован в КУСП ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала и направлен для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Объективными доказательствами вины ФИО1 являются исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства и иные документы.

Протокол явки с повинной от 02.10.2023 года, согласно которому ФИО1 признается в краже металлических ворот.

Протокол осмотра предметов от 20.10.2023 года, согласно которому осмотрены металлические ворота принадлежащие ФИО2

Заключение эксперта № 975-23 от 25.10.2023 г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, включающего в себя металлические ворота, на момент проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 74 125,27 рублей. 

Учитывая материальное положение потерпевшего ФИО2, наличие у нее иждивенцев, суд первой инстанции, руководствуясь примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 24 постановления Пленума "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года № 29, пришел к выводу о значительности ущерба, причиненного потерпевшему.

Подлежит исключению из перечня доказательств в соответствии со ст.ст.74, 75 УПК РФ, исследованные государственным обвинителем заявление ФИО2 о совершенном преступлении, рапорта об обнаружении признаков преступления и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, указанные в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в обвинительном заключении.

Заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие, либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Исходя из норм ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела.

Рапорт об обнаружении признаков преступления это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке.

Не являются доказательствами процессуальные документы, отражающие ход движения уголовного дела, а именно: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, так как они не содержат сведений о виновности или невиновности обвиняемого или подсудимого, обстоятельствах совершения преступления, а также о данных, характеризующие личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Поэтому заявление ФИО2, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств подлежат исключению из числа доказательств виновности ФИО1

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованные выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет им, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает. 

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств, суд считает полностью установленной вину ФИО1 в краже, то есть в тайном хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для оправдания подсудимого или изменения квалификации его действий.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, отсутствие как такого причиненного материального ущерба, ввиду возврата имущества, положительная характеристика по месту жительства, на учете в РНД и РПНД не состоит.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 неустановленны.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. 

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, образ и условия жизни, семейное и имущественное положение, наличие постоянного места жительства, возраст, трудоспособность, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, возможности исправления подсудимого ФИО1 в условиях изоляции от общества, так как данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что отягчающих подсудимого ФИО5 наказание обстоятельств по делу не установлено, то при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотивы, цели совершения деяния и характер наступивших последствий, судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не является безусловным основанием для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу. 

Применение положений ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности виновного, оснований для условного осуждения не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Уголовный закон связывает назначение условного наказания с убеждением суда о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания. Такое убеждение должно быть основано на фактических данных, поведении виновного лица после преступления, которое бы свидетельствовало об его исправлении и раскаянии, совершении действий, направленных на восстановление нарушенных прав, однако материалы уголовного дела сведений об этом не содержат. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 - ч. 4 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором Городского суда Дагестанские Огни от 15 декабря 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания исчисляя с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 02 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 10 января 2024 года. 

С учетом того, что инкриминируемое ФИО1 преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ им совершено в период времени с 15 по 18 сентября 2023 года, то есть до вынесения приговора Городского суда Дагестанские Огни от 15 декабря 2023 года, наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ ФИО6 отбывание лишение свободы назначается в исправительной колонии общего режима с учетом того, что ранее отбывал реальное лишение свободы.

Срок отбытия наказания ФИО6 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 - 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.158 УК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Городского суда Дагестанские Огни от 15 декабря 2023 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени нахождения под стражей с 02 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в указанный срок отбытое наказание по приговору Городского суда Дагестанские Огни от 15 декабря 2023 года, в период с 02 октября 2023 года по 01 февраля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: металлические ворота, возвращенные потерпевшему ФИО2, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в пятнадцатидневный срок с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Омаров У.О.