Дело № 12-312/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 ноября 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием защитника заявителя главного врача Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>» ФИО1 – А.А.Г,,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника главного врача Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>» ФИО1 – А.А.Г, на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Н.М.Ф. от дата о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>» ФИО1, дата рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

установил:

Постановлением врио заместителя руководителя УФАС России по Санкт-Петербургу Н.М.Ф. от дата о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ главный врач СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник А.А.Г,, действуя в интересах ФИО1, обратился с жалобой в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга через УФАС России по Санкт-Петербургу, в которой просил об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от дата жалоба ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от дата направлено со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что утверждение документации об электронном аукционе на право заключения контракта не является основной деятельностью главного врача СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>», уставом Учреждения, должностной инструкцией не определены полномочия и обязанности главного врача ФИО1 по разработке документации об электронном аукционе, по установлению требований к участникам закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе. Защитник указывает на то, что установление требований к характеристикам изделия изложены максимально подробно, в соответствии с требованиями Постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18 мая 2010 года № 58 об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, при этом детализированное описание товара предусмотрено ГОСТ. Защитник обратил внимание на вывод УФАС об отсутствии доказательств ограничений количества участников закупки. Вместе с тем, заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Защитник заявителя в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление не усматривая состава административного правонарушения в действиях главного врача. Пояснил, что с учетом специфики деятельности учреждения, санитарно-эпидемиологических требований и Роспотребнадзора, заказчик вынужден приводить подробное описание необходимого товара, а также ссылаясь на то, что главный врач не является субъектом административного правонарушения, поскольку организацией и руководством закупками и проведением конкурсов (аукционов) в СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>» занимается Отдел закупок.

Защитником также представлены акты проверок территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, инструкции по применению дезинфицирующих средств, применяемых Учреждением и требования к противогололедным материалам, утвержденные Государственной службой дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ.

Выслушав защитника заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд полагает обжалуемое постановление отмене по следующим основаниям.

Главный врач СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности за утверждение аукционной документации на проведение работ по обслуживанию зданий, сооружений и их элементов для нужд СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>» в дата, в нарушение ч. 1 п. 1 ст. 33 Закона о Контрактной системе.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Таким образом, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

ФИО1 назначена на должность главного врача СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>» сроком с дата по дата, на основании приказа Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от дата №.

Из материалов дела следует, что дата СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>» на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на проведение работ по обслуживанию зданий, сооружений и их элементов для нужд СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>» дата на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Исходя из решения по делу № о нарушении законодательства о контрактной системе от дата, согласно доводов жалобы ООО «

<

данные изъяты>», заказчиком в приложении № установлены избыточные требования, которые обязывают участника закупки при подаче заявки на участие в электронном аукционе иметь в наличии товар для представления подробных сведений, которые становятся известны только при испытании определенной партии товара.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В данном случае указание заказчиком на необходимость поставки дезинфицирующих средств обусловлено спецификой назначения и способа его применения – в медицинском учреждении, оказывающем амбулаторно-поликлиническую (в том числе первичную медико-санитарную помощь, медицинскую помощь женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированную медицинскую помощь), стационарную, скорую и специализированную высокотехнологическую медицинскую помощь на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10, поэтому закупка дезинфицирующих средств с иными характеристиками приведет к возможным рискам для здоровья граждан.

Таким образом, медицинским учреждением в аукционной документации установлены требования к дезинфицирующим средствам, с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности, с целью соблюдения Федеральных клинических рекомендаций по выбору химических средств дезинфекции и стерилизации для использования в медицинских организациях, согласованных комиссией Минздрава России по Эпидемиологии 20 ноября 2014 года, Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Суд учитывает, что к химическим противогололедным материалам применяются положения ОДН 218.2.027-2003 «Требования к противогололедным материалам», в связи с чем, внесение в заявку характеристик данных противогололедных материалов, в соответствии с названными требованиями не является избыточным.

При этом в аукционной документации не содержалось ограничений в части наименования какого-либо средства, количества, дозировки.

Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объектам закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона; аукцион признан состоявшимся, победителем признано ООО «

<

данные изъяты>» с учетом признания участника соответствующим требованиям аукционной документации, предложившего первым наименьшую цены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное выше в совокупности, и с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не позволяет сделать вывод о наличии в действиях главного врача СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>», в утверждении аукционной документации, содержащей избыточные требования к объектам закупки, и совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ.

Более того, из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления вообще не усматривается конкретизации параметров, характеристик и требований, предъявляемых к объектам закупки со стороны заказчика, которые являлись бы избыточными, кроме ссылки на указание в жалобе ООО «

<

данные изъяты>» на их установление заказчиком в приложении №.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Н.М.Ф. от дата о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ в отношении главного врача СПБ ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО1, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1, 30.7 ч. 1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Н.М.Ф. от дата о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>» ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>» ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - прекратить.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья