12-378/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 23 октября 2018 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ГАУ МО «Центрлесхоз» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Государственное автономное учреждение 

<

адрес> «Центрлесхоз», юридический адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП № 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. № ГАУ МО «Центрлесхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 ч.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

ГАУ МО «Центрлесхоз» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Вырубка лесосеки на основании Договора проводилась в весеннее время, в связи с чем, летняя доочистка лесосеки на момент обследования государственным лесным инспектором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. не начиналась в связи с тем, что на территории земель 

<

адрес> действовал особый противопожарный режим.

Заключительные лесосечные работы по освидетельствованию мест рубок, подсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ. №, действующих в части не противоречащей действующему законодательству «Качество очистки лесосек считается удовлетворительным в случае оставления на лесосеках порубочных остатков менее 5 плотных куб. м. на 1 га после окончания работ по очистке мест рубок способом сжигания порубочных остатков». При составления акта от ДД.ММ.ГГГГ., фактический обмер порубочных остатков не производился и на его составление ГАУ МО «Центрлесхоз» не приглашалось. 

В соответствии с пунктом 9(1) раздела II «Общие требования пожарной безопасности в лесах» Правил пожарной безопасности в лесах (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов. Таким образом, обязанность и сама возможность по очистке от порубочных остатков лесного участка, возникает только при окончании особого противопожарного режима.

ГАУ МО «Центрлесхоз» не имело возможности до наступления осеннего периода очистить лесосеку окончательно, поскольку это противоречит нормам, указанным самим административным органом. В части несвоевременной очистки лесосеки от порубочных остатков Учреждение просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель ГАУ МО «Центрлесхоз» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела Учреждение было уведомлено надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомило, с ходатайством об отложении дела не обращалось. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ГАУ МО «Центрлесхоз» распорядилось по своему усмотрению и неявка представителя Учреждения не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Учреждения, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> в судебное заседание также не явился.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в период с 11 час. 30 мин. по 14 час. 30 мин. государственными лесными инспекторами 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 при патрулировании лесных участков в составе земель лесного фонда в квартале 79 выдел 36 на площади 1,6 га, квартал 109 выдел 1,6 площадь 4,7 га Гришинского участкового лесничества, лесосеки захламлены горючими материалами (порубочные остатки от заготовки древесины), а также нестрелеванными бревнами шестиметровой длины на следующих лесных участках: квартал 61 выдел 2 на площади 1,2 га, квартал 60 выдел 34, 36 на площади 2,0 га, квартал 42 выдел 26 на площади 4,9 га, квартал 19 выдел 22 на площади 1,9 га, квартал 19 выдел 14 площадь 0,7 га Костинского участкового лесничества. В результате чего нарушены п. 16 и п. 19 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от 30.06.2007г.

Данные обстоятельства возникли в период действия на территории 

<

адрес> особого противопожарного режима, введенного в 

<

адрес> Постановлением Губернатора МО № от ДД.ММ.ГГГГ

Выявленные нарушения отражены в актах осмотров территорий лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в схемах месторасположения административного правонарушения и зафиксированы в фото-таблицах (л.д. 37-73).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГАУ МО «Центрлесхоз» было направлено уведомление о явке законного представителя общества на составление протокола по делу об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-81). Данное уведомление было получено ГАУ МО «Центрлесхоз» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГАУ МО «Центрлесхоз» в отсутствие законного представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, № (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ. были вынесены предписания № об устранении нарушений лесного законодательства, согласно которого ГАУ МО «Центрлесхоз» в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно устранить нарушения: очистить лесосеку от горючих материалов (порубочных остатков) в квартале 79 выдел 36 на площади 1,6 га, квартал 109 выдел 1,6 площадь 4,7 га Гришинского участкового лесничества; квартал 61 выдел 2 на площади 1,2 га, квартал 60 выдел 34, 36 на площади 2,0 га, квартал 42 выдел 26 на площади 4,9 га, квартал 19 выдел 22 на площади 1,9 га, квартал 19 выдел 14 площадь 0,7 га Костинского участкового лесничества. 

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ГАУ МО «Центрлесхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

На рассмотрение административного законный представитель ГАУ МО «Центрлесхоз» вызывался путем направления определения от ДД.ММ.ГГГГ., которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.108-109).

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отсутствие представителя ГАУ МО «Центрлесхоз», указанное административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут государственным лесным инспектором 

<

адрес> ФИО3 выявлен факт нарушения лесного законодательства на основании актов осмотра поступивших в отдел ОЛО Дмитровского филиала ГКУ МО «Мособллес». Установлено, что ГАУ МО «Центрлесхоз» при доведении работ по сплошной санитарной рубке согласно договора купли - продажи лесных насаждений №ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ не произвело очистку делянки от порубочных остатков, оставлена нестрелеванная заготовленная древесина в выделе 36 квартала 79, в выделе 1,6 квартала 109 Гришинского участкового лесничества, в выделе 2 квартала 61, в выделе 34,36 квартала 60, в выделе 26 квартала 42, в выделе 19 квартала 22, в выделе 14 квартала 19 Костинского участкового лесничества. Данные обстоятельства возникли в период действия на территории 

<

адрес> особого противопожарного режима, введенного в 

<

адрес> Постановлением Губернатора МО № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.3 ст.8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из положений ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если они имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дела, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о дате совершения административного правонарушения (л.д.28). 

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ГАУ МО «Центрлесхоз», указана дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в то время как материалы дела содержат акты осмотров территории лесных участков, согласно которых осмотры, в ходе которых были выявлены правонарушения, произведены ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, нельзя признать допустимым доказательством по делу, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГАУ МО «Центрлесхоз», подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ГАУ МО «Центрлесхоз» - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № в отношении ГАУ МО «Центрлесхоз» отменить, возвратить дело на новое рассмотрение Клинскому межрайонному территориальному отделу Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес>.

Судья