Судья Волкова Н.А. Дело № 12-148/18

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., слушала в открытом судебном заседании дело по жалобе Зось 

<

...> на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Белореченский районный суд Краснодарского края.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2017 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, производство по административному делу прекратить, указав, что судом не дана должная оценка обстоятельствам по делу, чем были нарушены его процессуальные права. 

В судебное заседание Краснодарского краевого суда заинтересованное лицо ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказной корреспонденции, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц. 

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4, просили вышестоящий суд отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе. Инспектор ДПС ОР ГИБДД отдела МВД России по Белореченскому району ФИО2, просил оставить решение суда без изменения, поскольку оно является законным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе. 

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что, копию решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2017 года ФИО1 получил 20.11.2017 года, жалоба на вышеуказанное решение суда поступила 27.11.2017 года, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что 06.09.2017 года, в 15 часов 50 минут, по 

<

...>, в г. 

<

...>, ФИО1, управлял автомобилем «

<

...>», г/н 

<

...>, не убедился в безопасности при движении на красный сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «

<

...>», г/н 

<

...>, под управлением ФИО3, двигавшегося на зеленый сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается постановлением об административном правонарушении от 07.09.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 06.09.2017 года, объяснениями и другими административными материалами дела в их совокупности.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом соблюдены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Назначая наказание ФИО1, должностным лицом учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Кроме того, суд критически относится к пояснениям ФИО1 и свидетеля ФИО5, данные в суде апелляционной инстанции, суд берет за основу их пояснения, данные ранее, поскольку они согласуются с материалами дела.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает что, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение от 07 июня 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Действия ФИО1 должностным лицом вынесшим постановление правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций настоящей статьи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что второй участник ДТП ФИО3 не соблюдал скоростной режим и не следил за действиями других участников дорожного движения, а также его довод, что ФИО3 двигался на запрещающий сигнал светофора, объективно ничем не подтверждены, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше, поскольку вина ФИО1 объективно доказана административным материалом, а иных доказательств суду не представлено.

Так же, не нашел своего подтверждения довод ФИО1 о том, что инспектор производил исправление после составления схемы ДТП, не в присутствии ФИО1 В схеме стоит подпись ФИО1, замечаний ФИО1 не приносил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2017 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: