дело №12-177/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 04 сентября 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Блохина П.Е., при секретаре Русаковой А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

установил:

13.04.2017 года государственным инспектором в Тверской области по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управления Росреестра по Тверской области) ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от 16 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО1 признан виновным в том, что в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил предписание Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 427,5 кв. м, огороженного единым забором с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В частности, указывает, что свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признает, является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Соседний земельный участок площадью 427, 5 кв. м заявитель не занимал, забор не устанавливал. 

Заявитель также указывает, что суд перечисляя в решении доказательства административного правонарушения, указывает в том числе и копию акта проверки отделом государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная дата еще не наступила.

Заявитель не согласен с выводами суда о законности предписания, поскольку он не обжаловал предписание, выданное уполномоченным органом, однако данный вывод необоснован и не свидетельствует о согласии заявителя с выданным ему предписанием.

Заявитель отмечает, что в судебном заседании пояснил, что туалет на спорном участке земли отсутствует, а ограда является ветхой, что по его мнению свидетельствует о том, что земельный участок приобретен с существующей в настоящее время оградой.

По мнению заявителя, доказательств того обстоятельства, что он самовольно занял часть земельного участка, огородил ее забором, препятствуя доступу неограниченного круга лиц на данный участок, суду не представлено.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что приобрел земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, часть приобретенного участка продал в ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент ему принадлежит 

<

данные изъяты> в праве собственности на данный земельный участок. Соседний участок он действительно самовольно занимал, однако после того, как был привлечен к административной ответственности, пользоваться участком перестал, все свои постройки с чужого участка убрал. Туалет и забор на участке не возводил, пользовался тем, который был на момент приобретения. Также указал, что ранее между его участком и соседним, самовольное использование которого ставится ему в вину, были остатки забора, которые он убрал. Внешний забор, ограждающий и его и соседний участок он поддерживал в работоспособном состоянии, не перестраивал, весь забор находился на этих участках еще на момент приобретения им земли в ДД.ММ.ГГГГ. Туалет на соседнем участке в настоящее время отсутствует, так как он развалился от времени. Забор не сносит, так как его не возводил, в случае, если объявятся его собственники, не хочет, чтобы последние предъявили к нему претензии материального характера. О дате проверки и времени составления протокола не извещался. Присутствовал ли при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ не помнит, но на тот момент предписание административного органа он исполнил, участком не пользовался.

Свидетель ФИО4 ранее в судебном заседании пояснила, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> ее муж приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. Участок был огорожен внешним забором, который охватывал и соседний участок земли, между участками забор фактически отсутствовал, остались полусгнившие столбы, поэтому забор между участками был ими демонтирован, соседний участок был ими приведен в порядок, был убран мусор, а также использовался для возведения бани. После того, как муж был привлечен к административной ответственности, они перестали пользоваться участком, убрали все свои постройки, однако на мужа вновь составили протокол об административном правонарушении, за то, что он не снес забор на соседнем участке. Сносить забор на соседнем участке они не могут, так как его не возводили. О проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. Муж ей об этом ничего не рассказывал. сомневается в том, что фотографии, имеющиеся в деле и акт проверки были составлены именно ДД.ММ.ГГГГ, так как на тот момент туалета на соседнем участке уже не было, так как он развалился.

Свидетель ФИО5 суду показала, что семью А-вых знает с ДД.ММ.ГГГГ, с момента как они приехали на соседний участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Пояснила, что ранее на участке, занимаемом А-выми, и прилегающем к ним соседнем участке они выращивали картофель. Забора между этими участками не было. Был лишь внешний забор. Никаких новых ограждений А-вы не возводили. На настоящий момент внешний забор участка А-вых и соседнего участка остался прежним, как и до момента покупки участка А-выми. Последний раз была на участке у А-вых вчера. Соседний участок – очень запущен, А-вы им не пользуются.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с А-выми знакома более 

<

данные изъяты>, участок по адресу: 

<

адрес>, приобретался последними более 

<

данные изъяты> назад, на участке находился дом на плане, от соседнего участка его огораживал ветхий забор, который впоследствии развалился, после чего А-вы привели в порядок соседний участок. Внешний забор и у участка А-вых и у соседнего участка остался от предыдущих владельцев. А-вы давно не пользуются соседним участком, он заросший уже длительное время.

Государственный инспектор в Тверской области по использованию и охране земель, главный специалист-эксперт Управления Росреестра по Тверской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени слушания дела. При допросе ранее в судебном заседании указала, что полагает проведенную проверку законной и обоснованной, процессуальных нарушений по делу не допущено, виновность лица полагает установленной и полностью доказанной представленными материалами дела. 

Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав представленные материалы, судья приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4 и ч.ч.1, 3, 4 ст.28.6 КоАП РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 ст.28.2 КоАП РФ устанавливает, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствии лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае, если оно извещено об этом в установленном порядке.

Как следует из представленных материалов дела 13.04.2017 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут государственным инспектором в Тверской области по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 в отношении ФИО1 проведена проверка по адресу: 

<

адрес>, на основании распоряжения Управления Росреестра по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте проверки № от 13.04.2017 года, однако вышеуказанный акт проверки составлен в 15 часов 15 минут.

Как следует из акта проверки № от 13.04.2017 года при проведении проверки в указанное время присутствовал ФИО1, что подтверждается приложенными к акту фотоматериалами.

Вместе с тем 13.04.2017 года тем же инспектором в 15 часов 30 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, несоответствие во времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.04.2017 года и акта проверки № от 13.04.2017 года, а также времени самой проверки, свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1 без надлежащего уведомления последнего о дате и времени его составления, поскольку данный протокол в отсутствие ФИО1, находившегося на месте проверки с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут в 15 часов 30 минут составлен быть не мог, следовательно он был составлен в более позднее время, о чем не было извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и акт проверки не могли быть положены мировым судьей в основу решения по делу.

Кроме того, согласно ст.1.5 ч.2 и 4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как пояснял ФИО1 как суду первой инстанции, так и в данном судебном заседании – частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 427,5 кв. м, огороженного единым забором с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, он не пользуется в настоящее время и не пользовался на момент проверки в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО6

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу следует, что самовольное занятие участка выражается в наличии единого общего забора и туалета, которые ФИО1 не демонтированы.

Вместе с тем, ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, установленных законом.

В данном случае представленными материалами факт возведения забора и туалета на соседнем участке ФИО1 не подтвержден, последний указанные обстоятельства отрицает.

Таким образом, суд считает, что первоначально не был доказан факт непосредственной установки забора и туалета на участке с кадастровым номером № ФИО1, и, следовательно, к нему не может быть применено положение о требовании их сноса.

Ссылка мирового судьи в обоснование вины ФИО1 на то, что ранее постановлением заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тверской области от 10.12.2015 года последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, которое не обжаловано и вступило в законную силу, не основана на законе.

Так указанным постановлением установлено, что ФИО1 самовольно занял и использует свободные земли городской застройки площадью 427,5 кв.м из земельного участка с кадастровым номером №, с северной стороны: на огороженной части участка с кадастровым номером № установлены 4 хозяйственные постройки и вагон, используемые ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами № и № огорожены единым забором. При этом факт возведения забора и туалета ФИО1 данным постановлением не установлен, факт использования заключается в нахождении на земельном участке земель городской застройки построек, возведенных ФИО1.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от 16 июня 2017 года подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, и вины лица в совершении административного правонарушения, в связи с существенным нарушением процессуальных требований. 

Руководствуясь ст.30.7, п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.ст.30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья П.Е. Блохина