Председательствующий по делу дело №

судья Бородин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 30 июля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

адвоката Тарских О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Андреева Н.А. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем постановлено отменить.

Копию приговора постановлено направить в УГИБДД по Забайкальскому краю для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Тарских О.Ю., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление было совершено ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата>, более точное время в ходе дознания не установлено, на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался. 

В апелляционном представлении и.о. Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Андреев Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства по уголовному делу, доказанность вины ФИО1, считает приговор суда подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона, назначением чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на ст.297, п.5 ст.307, п.п.1, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, ст.6, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не мотивирован вывод о возвращении автомобиля АИВ, не исследован достаточным образом вопрос о собственнике автомобиля, наличие правоустанавливающих документов. На основании изложенного, полагает приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиль марки 

<

данные изъяты> отменить, направить в тот же суд на новое рассмотрение, в порядке главы 47 УПК РФ, иным составом суда.

Кроме этого, обращает внимание на то, что ФИО1 принимал участие в специальной военной операции, где был награжден государственной наградой в виде медали «

<

данные изъяты>», в связи с чем, считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, - наличие государственных и ведомственных наград.

Просит приговор суда изменить, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать ФИО1 смягчающим обстоятельством - наличие ведомственных и государственных наград, смягчить назначенное ФИО1 основное наказание до 300 часов обязательных работ. Приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> отменить, передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке главы 47 УПК РФ, иным составом суда. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях самого ФИО1, как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, свидетелей ААС, ВАС, АИВ.

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и квалификация его действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются. 

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденного. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, отсутствия сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, ФИО1 обоснованно признан судом полностью вменяемым за содеянное.

Назначая наказание в виде обязательных работ ФИО1, суд учел требования ст.6, ст.60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 УК РФ, учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая категорию совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, степень общественной опасности, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, личность осужденного, суд правильно пришел к выводу о достижении цели исправления при назначении наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, установив в ходе судебного разбирательства наличие у ФИО1 государственной награды в виде медали «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), суд необоснованно не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 государственной награды и считает необходимым снизить размер назначенного наказания в виде обязательных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания и рассмотрении уголовного дела судом, ущемляющих права участников судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним обоснованных и мотивированных решений. 

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается показаниями осужденного ФИО1, оглашенными показаниями свидетелей ВАС (

<

данные изъяты>), АИВ (

<

данные изъяты>), как на момент совершения осужденным ФИО1 преступления, так и на момент судебного разбирательства, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, являлся ААА.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда о возвращении указанного автомобиля АИВ. Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить автомобиль марки 

<

данные изъяты>, его собственнику ААА.

Оснований для возвращения в суд на новое рассмотрение вопроса о судьбе вещественного доказательства не имеется.

При данных обстоятельствах апелляционное представление и.о. Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Андреева Н.А. 

подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие государственной награды;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ до 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- исключить из приговора указание суда о возвращении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, АИВ;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о возвращении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ААА.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Андреева Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Станотина

Копия верна, 

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина