Копия

УИД 31RS0004-01-2024-001519-18 № 1-114/2024

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

город Валуйки 18 сентября 2024 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубчиковой О.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Стадченко М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мальцева О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

17 декабря 2021 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

17 июля 2024 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

22 августа 2024 года Королевским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 137, ч. 2 ст. 69, ст. 73, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, лишение свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, штраф исполнять самостоятельно (штраф не оплачен);

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Он 10 января 2024 года, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, испытывая финансовые трудности, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, используя свой сотовый телефон с абонентским номером №, разместил через сеть Интернет на сайте «Авито» заведомо ложное объявление о продаже передних автомобильных покрышек на автомобиль марки «Камаз» фирмы «Кама 295/80/22,5» общей стоимостью 45 000 рублей.

Потерпевший №1 31 января 2024 года, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения покрышек на автомобиль марки «Камаз» нашел вышеуказанное объявление и в ходе телефонного разговора, а также переписки в мессенджере «WhatsApp» (ВатСап) с абонентским номером № договорился о покупке предлагаемого товара с обязательным условием предварительной полной оплаты в размере 45 000 рублей.

Будучи введенным в заблуждение, Потерпевший №1 со своего банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого в доп. офисе № по адресу: 

<

...>, 31 января 2024 года в 16 часов 33 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 45 000 рублей на виртуальную банковскую карту «Озон Банк» №, открытую на имя ФИО1 

Завладев путем обмана денежными средствами в указанной сумме, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1 обратил похищенное в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, заявил о своем согласии с ним в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый осознает особенности, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним. 

Поддержавший обвинение государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Предъявленное обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый путем обмана незаконно завладел принадлежащими потерпевшему денежными средствами, причинив ему с учетом имущественного положения значительный материальный ущерб. 

Предусмотренных уголовным законом оснований для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории средней тяжести, направлено против собственности физического лица, совершено с прямым умыслом, тяжких последствий в результате не наступило, ущерб частично возмещен, а также учитывает корыстную цель и мотив совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (т. 1 л.д. 154-166), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый в судебном заседании принес извинения потерпевшему.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 хищения путем обмана и степени общественной опасности деяния, размера причиненного ущерба, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При исследовании личности подсудимого судом также установлено и учитывается при назначении наказания, что он является гражданином РФ, военнообязанным, зарегистрирован по месту пребывания в 

<

адрес>, разведен и иждивенцев не имеет, на учете у врачей не состоит, официально не работает, самозанятый в сфере строительства и такси, транспортных средств на его имя не зарегистрировано, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, судим за незаконное хранение наркотических средств (т. 1 л.д. 109-113, 153-166, 169-170, 173, 175, 177-187, 189, 191-193).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15 августа 2024 года № 992 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не позволяющем ему осознать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал ими на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, а также в прохождении лечения и проведения медицинской и социальной реабилитации от наркомании (т. 1 л.д. 122-125).

Исходя из целей наказания, принципов его индивидуализации и справедливости, учитывая вышеизложенное, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, существенно не повлияет на условия жизни его близких.

Препятствия для исполнения исправительных работ отсутствуют (подсудимый трудоспособен, ограничений в трудовой деятельности ему не установлено, имеет постоянное место жительства).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого суд полагает, что предусмотренных законом оснований для назначения ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ не имеется.

Подсудимый осужден по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2024 года по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (т. 1 л.д. 191-193). Преступление по рассматриваемому делу он совершил до вынесения указанного приговора. Поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ о совокупности преступлений применены быть не могут, поэтому приговор от 17 июля 2024 года и приговор по настоящему делу подлежат самостоятельному исполнению (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

ФИО1 осужден также по приговору Королевского городского суда Московской области от 22 августа 2024 года по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 137, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, и на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно (т. 2 л.д. 26-29). В силу вышеизложенного разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 приговор от 22 августа 2024 года и приговор по настоящему делу подлежат самостоятельному исполнению.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. В ходе предварительного расследования он в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате хищения путем обмана денежных средств, в сумме 45000 рублей (т. 1 л.д. 88). 

В судебном заседании он и его представитель гражданский иск уточнили (т. 2 л.д. 23-25, протокол с/з), просят взыскать с подсудимого: в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей (он перевел потерпевшему 15000 рублей); проценты на сумму долга в размере 4 659 рублей; моральный вред в размере 150 000 рублей; принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства гражданского ответчика соразмерно заявленным требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, завладел путем обмана денежными средствами Потерпевший №1 в размере 45 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый перевел потерпевшему в счет возмещения имущественного ущерба 15000 рублей, а заявленное требование в размере 30 000 рублей признал полностью, обязался его погасить.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, а также принимая во внимание полное признание гражданского иска в части требования о взыскании материального ущерба гражданским ответчиком, суд приходит к выводу о его удовлетворении в полном объеме.

Потерпевшим заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ в размере 4 659 рублей, т.е. фактически о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23). 

В силу изложенной правовой позиции, суд исходит из реального причиненного потерпевшему ущерба и в этой части гражданский иск по уголовному делу оставляет без рассмотрения.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то по смыслу положений ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23, следует, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности (например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др.), вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав (права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Суду бесспорных доказательств того, что в результате совершенных ФИО1 мошеннических действий Потерпевший №1 испытал физические или нравственные страдания не представлено. Само по себе указание в исковом заявлении и в судебном заседании на причинение потерпевшему морального вреда фактом обмана и попытками продолжения мошеннических действий до написания заявления в полицию, утратой денежных средств и переживаниях, без приведения конкретных доказательств, не может свидетельствовать об обоснованности требований. 

Изложенное свидетельствует о том, что действиями подсудимого были нарушены исключительно имущественные права истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. 

По настоящему уголовному делу меры по обеспечению гражданского иска следователем не применялись. 

Согласно ч. 2 ст. 230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества. 

При решении вопроса об удовлетворении ходатайства стороны обвинения о наложении ареста на имущество обвиняемого суду надлежит проверить, имеются ли в материалах уголовного дела или в материалах, представленных стороной, сведения о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ 22 декабря 2009 года № 28). 

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19). 

Вместе с тем, суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест и обращено взыскание, а также их стоимости, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства гражданского истца не имеется. 

Вещественные доказательства: банковский чек, ответ ПАО «Сбербанк» от 05 июля 2024 года, детализация абонентского номера №, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должны храниться при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

В соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2024 года и приговор Королевского городского суда Московской области от 22 августа 2024 года исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения;

- в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать;

- ходатайство о принятии обеспечительных мер по гражданскому иску оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: банковский чек, ответ ПАО «Сбербанк» от 05 июля 2024 года, детализацию абонентского номера № хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Плотникова