Судья Рябов А.А. 

Дело № 22К-2648/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Селивановой Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело И. по апелляционным жалобам обвиняемого И. и адвоката Онучина А.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 апреля 2021 года, которым

И., дата года рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 4 суток, всего до 4 месяцев 4 суток, до 11 июня 2021 года. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого И. и адвоката Онучина А.Н. по доводам жалоб, возражения прокурора Быкариз С.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Онучин А.Н., находя постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не подтверждаются представленными материалами. Так, обвинение в тяжком преступлении и наличие судимости не являются безусловным основанием для продления его подзащитному данной меры пресечения. Считает необоснованным и несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что И. может воспрепятствовать ходу следствия, поскольку в деле имеется его явка с повинной и признание в содеянном. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что следователь направил свое ходатайство в суд с нарушением срока, предусмотренного уголовно-процессуальным законом.

В апелляционной жалобе обвиняемый И. обращает внимание, что ходатайство следователя было направлено в суд с нарушением семидневного срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа. 

В деле И. эти положения закона соблюдены и существенно не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации. 

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении И. меры пресечения суд исходил из фактов предъявления ему обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде длительного лишения свободы, подозрения его в совершении еще пяти преступлений средней тяжести, а также из данных о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, ранее судим за совершение имущественных преступлений, находится под административным надзором. 

Данные об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения к нему И. являются достаточными, на основании чего суд сделал правильный вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом представленных сведений, пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый И., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, судом принято во внимание, что основания, послужившие поводом для избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Документов, свидетельствующих о наличии у И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Что касается обращения следователя с ходатайством в суд в срок менее чем за семь суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, то данное отступление от требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ не влечет за собой отмену принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах причин для изменения И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием его под стражей, не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены в связи с неправильным применением материального права, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 апреля 2021 года в отношении И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого И. и адвоката Онучина А.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий