Председательствующий: Бобровская Н.М. Дело №

№

24MS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 18 июля 2024 г.

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Бартко Е.Н., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, приводя доводы о незаконности обжалуемого акта. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Скубей Е.В. довода жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО3 указывала, что за рулем автомобиля находился Бозоян, свидетель ФИО2 указал, что личность водителя была установлена со слов свидетелей мужчин, которые не фигурируют в данном деле. В протоколе указано, что Самвелян был оставлен сотрудниками, однако ФИО2 пояснял, что они приехали на место ДТП, не останавливали автомобиль. В октябрьском суде было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Самвеляна, допрошены свидетели, инспекторы, постановление вступило в законную силу, оно не обжаловалось. Суд предвзято относится к Самвеляну, первоначально он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в обжалуемом постановлении наказание в виде лишения права управления ТС на 1 год 9 месяцев. Все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. На видео видно, что сотрудники подъехали, когда автомобиль уже стоял, что также противоречит протоколу. Свои объяснения Самвелян дал только потому, чтобы не привлекли Бозояна. 

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав защитника, огласив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов административного дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 12 мин. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения являлись установленные у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

На основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. 

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, вместе с тем прибор не применялся, поскольку гражданин отказался от прохождения освидетельствования, от подписи отказался, о чем указано в акте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В указанном протоколе не зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, вместе с тем, указано, что от подписи отказалась. 

Прибыв в КГБУЗ «ККНД №» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт №в. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № «в» от ДД.ММ.ГГГГ, материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, произведенной видеорегистратором (передней и задней внешними камерами) автомобиля «Ниссан», рег.знак С389СК124, показаниями инспектора ДПС ФИО2, данными им в судебном заседании, видеозаписью, произведенной аппаратно-программным комплексом «Патруль-Видео», обозревавшейся в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, а также ее письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеназванные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением обеспечительных мер в виде видеозаписи, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, однако от подписей он отказался, о чем имеется отметка. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Показания инспектора ДПС ФИО2, свидетеля ФИО3 полученные в ходе рассмотрения дела, правомерно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их заинтересованность материалами дела не подтверждена.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка, фальсификации выдоха, фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В силу абз.8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Состав административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах правомерность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную их отмену, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством с признаками опьянения, являлся предметом изучения и оценки суда первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Остальные доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. 

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Бартко