Судья первой инстанции Михальчук С.Н. Дело №22-357/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 30 января 2025 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи А.,

с участием подсудимого Л.,

его защитника – адвоката Джаниняна А.М.,

прокурора Кудряшова А.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Л. – адвоката Джаниняна А.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 9 января 2025 года, которым 

Л., родившемуся /__/; обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.112, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 27 июня 2025 года.

Изучив представленные материалы, заслушав подсудимого Л., его защитника – адвоката Джаниняна А.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Кудряшова А.С. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.112, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, поступило на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Томска.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 9 января 2025 года продлен срок содержания Л. под стражей на 6 месяцев, до 27 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Л. – адвокат Джанинян А.М. указывает о незаконности, необоснованности постановления, считая, что оно подлежит отмене. Приводя положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что материалы уголовного дела не содержат объективных доказательств, которые бы подтверждали, что Л., находясь под иной более мягкой мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, может осуществить действия указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ. Кроме того, считает, что обстоятельства, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, поскольку уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу. В связи с этим считает, что имеющиеся при избрании меры пресечения опасения о том, что Л., находясь под иной мерой пресечения, может каким-либо образом помешать установлению истины по делу или воспрепятствовать осуществлению правосудия, в настоящее время являются неактуальными. Отмечает, что Л. имеет регистрацию и место жительства на территории /__/, также у него имеются стойкие социальные связи, поскольку в /__/ проживают все его ближайшие родственники, он полностью признал вину, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, до объединения уголовных дел не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. С учетом указанного просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 9 января 2025 года, заменить Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Продлевая срок содержания подсудимого Л. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения, данных о его личности, в том числе указанных в апелляционной жалобе, его возраста, состояния здоровья, наличия у него /__/ заболеваний, места жительства и регистрации в /__/.

Вместе с тем, суд учел, что Л. судим, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы обвиняется в совершении четырех преступлений средней тяжести и одного – небольшой тяжести, по предыдущему месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом вышеуказанного суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый Л. может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд обоснованно в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ наряду со сведениями о личности обвиняемого учел тяжесть преступлений при решении вопроса о продлении срока содержания Л. под стражей.

Учтя указанные выше обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения и сведений о личности Л. для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения Л. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию скорого окончания судебного разбирательства, так как имеется обоснованная опасность того, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. 

Документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий не содержат. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении вопроса о мере пресечения обвиняемого не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства. 

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 9 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джаниняна А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий