УИД 51RS0021-01-2023-001119-92

Дело № 2-1489/2023

Принято в окончательной форме:

10 октября 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Бережковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей, взыскании убытков, 

установил:

ФИО1, действуя через представителя, обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей, взыскании убытков. 

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "***", г.р.з. *** (срок действия договора с 12.06.2020 по 11.06.2021), по риску " Ущерб" (кроме случаев полной гибели ТС), по условиям которого выгодоприобретателем является ФИО1, страховая сумма – *** руб., безусловная франшиза – *** руб., автомобиль подлежит ремонту на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. 01.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "***", г.р.з. ***, причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, АО "Тинькофф Страхование" сформировало направление на ремонт на СТОА ООО "Моторлайн". 21.09.2022 транспортное средство передано истцу после производства восстановительного ремонта с явными недостатками произведенного ремонта, которые отражены в акте от 21.09.2022. Истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с претензией о компенсировании убытков, причиненных некачественно оказанной услугой, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

23.03.2023 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать с ответчика страховое возмещение вследствие устранения недостатков ремонтных работ. Решением финансового уполномоченного N У-23-31416/8020-010 от 25.04.2023 рассмотрение обращения прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном. 

Согласно акту экспертного исследования N 2022.12.02-1 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просила взыскать с АО "Тинькофф Страхование" убытки в размере *** рублей, убытки за обращение в рамках досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному – *** рублей *** копеек, убытки по оплате экспертного исследования – *** рублей, почтовые расходы – *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда – *** рублей, штраф в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "МоторЛайн".

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании 25.09.2023 года представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с позицией ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа не согласилась, указав, что денежные средства истцу выплачены ответчиком уже после направления искового заявления..

Ответчик АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву ответчик, не оспаривая своей вины в организации некачественного ремонта, ссылался на добровольное удовлетворение требований потребителя до принятия иска к производству с уда, в связи с чем полагал, что основания для взыскания в пользу истца убытков в размере *** рублей и штрафа отсутствуют, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными.

Третье лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на поданное заявление, в которых полагала требования истца подлежащими оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица ООО "МоторЛайн" в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42).

Как разъяснено в п. 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхования имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 года, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2020 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства "***", г.р.з. *** (страховой полис N ***), принадлежащего истцу, по рискам "Хищение", "Ущерб" со сроком действия с 12.06.2020 по 11.06.2021. По условиям договора страхования выгодоприобретателем является ФИО1, страховая сумма – *** руб., безусловная франшиза – *** руб. Условиями договора предусмотрена форма страховой выплаты по риску "Ущерб" в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, истцом оплачена страховая премия в размере *** руб. 

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденными генеральным директором АО "Тинькофф Страхование", которые являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования в соответствии со ст. 943 ГК РФ.

В результате события, произошедшего 01.02.2021, был причинен ущерб транспортному средству истца – автомобилю "***", г.р.з. ***.

Истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб", в связи с произошедшим событием.

10.05.2022 АО "Тинькофф Страхование" сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "МоторЛайн".

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 21.09.2022 автомобиль возвращен истцу после ремонта – 21.09.2022. В указанном акте отражены отметки об имеющихся недостатках произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (передний бампер, решетки нижнего переднего бампера, правая фара). 

В свою очередь истцом представлен акт экспертного исследования ООО "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз" N 2022.12.02-1 от 02.12.2022, согласно которому стоимость затрат вследствие некачественно выполненного ремонта транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, составляет без учета износа деталей *** руб., с учетом износа – *** руб.

21.12.2022 в АО "Тинькофф Страхование" поступило заявление (претензия) с требованиями об устранении недостатков ремонтных работ и выплате убытков в размере *** рублей. К заявлению был приложен акт экспертного исследования ООО "СЗЛСЭ" от 02.12.2022 N 2022.12.02-1.

АО "Тинькофф Страхование" письмом от 2612.2022 N ОС-86592 уведомило истца, что ответственность за качество ремонтных работ несет СТОА, при этом подтвердило готовность СТОА устранить недостатки ремонта, в связи с чем рекомендовало истцу обратиться в ООО «МоторЛайн».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-23-31416/8020-010 от 25.04.2023 рассмотрение обращения ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" прекращено в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что истцом выбран способ возмещения ущерба в виде ремонта транспортного средства, а ремонт автомобиля истца по направлению страховщика был осуществлен некачественно, что ответчиком в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось.

В то же время суд учитывает, что 22.05.2023 года АО «Тинькофф Страхование» предложило ФИО1 заключить соглашение об урегулировании убытка N AUT-21-009056 по договору страхования N *** от 02.06.2020, в рамках которого АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату в размере *** рублей в качестве компенсации убытков, возникших в результате выявленных недостатков произведенного ремонта транспортного средства "***", г.р.з. ***, поврежденного в ДТП от 01.02.2021 (платежное поручение N *** от 22.05.2023).

Исковое заявление принято к производству суда 05.06.2023 года.

Учитывая, что АО "Тинькофф Страхование" произвело истцу выплату убытков в связи с проведением некачественного ремонта автомобиля в размере *** рублей до принятия иска к производству суда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право истца на присуждение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возникает не в момент нарушения страховщиком обязанности добровольно удовлетворить законные требования потерпевшего, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

По общему правилу в отсутствие присужденных потерпевшему денежных сумм названный выше штраф присужден быть не может.

Принимая во внимание, что на дату принятия искового заявления к производству суда судебного спора между сторонами о взыскании страхового возмещения не имелось, страховщик до возбуждения дела в суде произвел выплату в размере *** рублей в качестве компенсации убытков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании *** рублей за составление экспертного исследования, суд исходит из того, что понесенные истцом расходы по оплате проведения экспертизы являются убытками, которые подтверждены материалами дела и в указанной сумме подлежат возмещению истцу АО "Тинькофф Страхование".

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере *** рублей *** копеек, которые суд признает убытками применительно к ст. 15 ГК РФ; факт несения данных расходов также подтвержден материалами дела.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения АО "Тинькофф Страхование" прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, определяя такой размер компенсации с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств тяжких последствий.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по настоящему делу понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика и третьего лица в сумме *** рублей *** копеек, которые подтверждаются материалами дела, являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с АО "Тинькофф Страхование" в полном объеме

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей *** копейка (*** руб. *** коп. по имущественным требованиям и *** руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 убытки за составление экспертного исследования в размере *** рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова