Дело №5-163/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Деева Е.А., 

(400005, 

<

...>)

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении:

ФИО1 ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., проживающего по адресу: г...., ...», русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: г.Волгоград, ..., при проверке документов установлено, что гражданин Республики ... ФИО1 ..., №... года рождения, въехав на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «...» сроком на 90 суток, по окончанию установленного срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признал в полном объеме, просил назначить наказание без административного выдворения, поскольку в г.Волгограде он обучается в институте, выдворение его за пределы Российской Федерации лишит его возможности получить образование. В настоящее время он готовит документы для приобретения на территории России разрешения на временное проживание. 

Старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании полагал, что по делу имеются основания для назначения гражданину ... ФИО1 ... наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы РФ. 

Выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - ФИО1, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П и др.).

Исследуя представленные материалы дела, судья установил, что гражданин ... ФИО1 ..., №... года рождения, въехав на территорию ... ДД.ММ.ГГГГ через КПП «...» сроком на 90 суток, по окончанию установленного срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации. 

Таким образом, судья считает, что ФИО1 нарушил требования п. 2 ст. 5 ФЗ 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания ФИО1 судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 судья принимает полное признание им своей вины, совершение административного правонарушения впервые. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО1 является ...». 

Санкция ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, однако исполнение выдворения в отношении ФИО1 неизбежно повлечет нарушение статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку последний проходит обучение на территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), никому не может быть отказано в праве на образование; государство при осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям.

Исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы РФ в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» влечет невозможность получения ФИО1 разрешения на временное проживание в РФ в течение 5 лет, а, следовательно, невозможность продолжить получение образования, в связи с чем, не исключено вмешательство со стороны государства в осуществление права на образование.

Учитывая, что ФИО1 является ...», судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П и от 14.02.2013 N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на то, что возможность назначения административного наказания без выдворения за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, санкцией данной статьи не предусмотрена, но учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, принятие мер к получению гражданства РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку иное не согласуется со сведениями о его личности, а также противоречит требованиям статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П.

Руководствуясь ст.ст.29.5 – 29.11, 3.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит перечислению не позднее следующего дня после дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области, адрес: 

<

...>) Счет № 40101810300000010003. Наименование банка: Отделение Волгоград, г.Волгоград. БИК Банка: 041806001, ИНН 

<

***>, КПП 344401001, КБК 18811640000016020140, ОКТМО 18 701 000, УИН 18891349990089122566. 

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ... Е.А. Деева