Дело № 1-239/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 04 декабря 2019 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Карпеевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Аргаяшского района Челябинской области Юговой Ю.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Мажитовой С.Р., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 и его защитника Байгановой Г.С., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3 

К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 

В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на тайное хищение имущества ГУП «Продовольственная корпорация» при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 и ФИО3, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находились на территории участка, расположенного в 3 300 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино. Находясь в указанное время в указанном месте, данные лица из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества 

<

данные изъяты>

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, находясь в указанном выше месте и в указанное выше время, подготовили и, начав погрузку, в кузов автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № четыре кронштейна выравнивателя боковых, стоимостью 15 000 рублей каждый и два диска дискатора от плуга дискового универсального, стоимостью 1850 рублей каждый, принадлежащие 

<

данные изъяты> но действия последних были пресечены, в результате чего их преступные действия доведены до конца не были, по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения до конца преступного умысла последних 

<

данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на сумму 63 700 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснили, что они в полном объеме согласны с предъявленным обвинением, не оспаривают фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ими ходатайства они полностью осознают.

Защитники – адвокаты Байганова Г.С., Мажитова С.Р. позицию своих подзащитных поддержали.

Потерпевший Е. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

Данная юридическая оценка действий подсудимых ФИО2 и ФИО3, соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

С учетом сведений о личности ФИО2 и ФИО3 суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии п. «и», «г», ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

К сведениям, характеризующим личность ФИО2 и ФИО3, суд относит то, что они имеют постоянное место жительства и регистрации, состоят в фактических брачных отношениях, возраст, в настоящее время на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, характеризуются положительно.

Принимая во внимание сведения о личности виновных, а также конкретные обстоятельства, мотивы преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 за совершенное ими преступление должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, при указанных обстоятельствах и в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимых не имеется.

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимых рассмотрено в порядке особого производства, суд при назначении наказания применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Более того, учитывая, что совершено неоконченное преступление, в отношении него подлежат безусловному применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом сведений о личности виновных суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, ФИО3 оставить прежней, а по вступлению в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- четыре кронштейна выравнивателя боковых; два диска дискатора от плуга дискового универсального, переданные на ответственное хранение Е., оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности; 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение ФИО3, оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий: Карпеева А.А.