РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

**/**/**** года город Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Ду-Цзин-Хуа А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №) по административному иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Иркутскому району и взысканию административных штрафов по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что **/**/**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с реализацией предмета залога в ходе исполнительного производства. При этом, согласно справке о задолженности от **/**/**** задолженность по кредитному договору составляет 2 379 523,78 рублей, обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме. Указанное постановление полагает незаконным, т.к. совокупность поименованных оснований для прекращения производства отсутствует. Постановление нарушает права взыскателя, т.к. взыскатель лишен возможности своевременно и в полном объеме получить исполнение по судебному акту. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от **/**/**** о прекращении исполнительного производства №-ИП; возложить обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей 00 копеек.

**/**/**** определением Иркутского районного суда Иркутской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдел-старший судебный пристав ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО2

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, по основаниям указанным в административным иске. Суду дополнила, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, т.к. предмет ипотеки в собственность ПАО Сбербанк не переходил, страховой выплаты не получалось. Надлежащего исполнения обязательства не имелось, основания для прекращения производства отсутствовали. Просила административный иск удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, лично. В письменном отзыве на иск указала, что требования полагает необоснованными, исполнительное производство №-ИП прекращено, т.к. предмет ипотеки реализован, договор финансового риска кредитором не заключен. Полагает, что из анализа Закона об ипотеки следует, что если стоимость предмета ипотеки недостаточна для полного погашения требований залогодержателя, задолженность считается полностью погашенной, а риск, связанный с неисполнением обязательства несет кредитор. Просит в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. Суду дополнила, что финансовые риски, связанные с неисполнением обязательств в случае недостаточности стоимости предмета ипотеки по кредитному договору несет кредитор. Оспариваемое постановление соответствует закону, основания для удовлетворения требований отсутствуют. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, представитель административного ответчика ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представлено. 

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представлено. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Административный иск ПАО Сбербанк об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от **/**/**** подан **/**/****, т.е. в установленный законом срок. 

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено:

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО5 **/**/**** возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления взыскателя, исполнительного листа серии ФС №, выданного Иркутским районным судом .... на основании решения по гражданскому делу №, которым требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены; расторгнут кредитный договор № от **/**/****, заключенный между ФИО10 и ПАО «Сбербанк России»; с ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в общей сумме 2 847 015,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 435,08 рублей; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ...., д...., .... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 316 800,00 рублей (л.д. 74-81).

Из решения Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, апелляционного определения Иркутского областного суда от **/**/****, кредитного договора № от **/**/****, усматривается, что **/**/**** между ПАО Сбербанк и ФИО10 заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО10 получены денежные средства в размере 2 280 000,00 рублей, сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых. 

В пункте 10 кредитного договора стороны указали, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимости - жилого дома с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ...., ...., ..... (л.д. 16-25).

Согласно отчету № от **/**/**** рыночная стоимость объектов недвижимости - жилого дома с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ...., д. ...., .... составляла 2 700 000,00 рублей (л.д. 181-214).

Вместе с тем, из протокола переговоров с заемщиком от **/**/**** установлено, что жилой дом утрачен по инициативе заемщика, остался только земельный участок (л.д. 216). 

Указанное обстоятельство заемщиком ФИО10 не оспорено ни в ходе рассмотрения гражданского дела №, ни в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом произведена оценка рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества (фундамента жилого дома и земельного участка), рыночная стоимость определена в размере 396 000,00 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости имущества на день заключения кредитного договора. 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что **/**/**** на основании постановления судебного пристава-исполнителя жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ...., д. Грановщина, .... переданы на торги, согласно Акту передачи от **/**/**** (л.д. 96-99).

Протоколом №-П от **/**/**** заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества установлено, что жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ...., д. ...., .... продано с торгов по цене 332 640,00 рублей, победитель торгов ФИО6 (л.д. 104)

**/**/**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО7, в связи с передачей исполнительного производства на исполнение в иное ОСП, принято исполнительное производство №-ИП, исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д. 117).

В адрес ПАО Сбербанк направлен запрос о предоставлении информации о заключении договора страхования финансового риска в рамках кредитного договора № от **/**/**** (л.д. 120).

**/**/**** ПАО Сбербанк представлен ответ, что договор страхования финансового риска не заключался, страховая выплата не производилась (л.д. 121). 

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на **/**/**** задолженность ФИО8 по кредитному договору № составляет 2 765 247,27 рублей. 

**/**/**** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 исполнительное производство №-ИП прекращено на основании пп. 12. ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве в связи с прекращением обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от **/**/**** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Из указанного постановления усматривается, что взысканная по исполнительному производству сумма составила 501 926,31 рублей. 

Административный истец ПАО Сбербанк, полагая указанное постановление незаконным, обратился в суд с настоящим административным иском. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции закона, действующего на день заключения кредитного договора, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Таким образом, вышеуказанным положением закона определен момент прекращения обязательства заемщика (физического лица) перед кредитором-залогодержателем - с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено для сторон кредитного договора обязанности по заключению договора страхования ответственности заемщика и (или) договора страхования финансового риска кредитора. Так, в пункте 4 статьи 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано на право заемщика - физического лица, являющегося должником по обеспеченному ипотекой обязательству, застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (страхование ответственности заемщика); а в пункте 5 статьи 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - на право кредитора-залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству застраховать финансовый риск возникновения у него убытков, вызванных невозможностью удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме вследствие недостаточной стоимости заложенного имущества (страхование финансового риска кредитора).

Поскольку судом установлено, что кредитный договор между ФИО10 и ПАО Сбербанк был заключен после вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ, договор страхования ответственности заемщика и (или) договор страхования финансового риска кредитора не заключался, в рамках исполнительного производства заложенное имущество реализовано, однако его стоимости явно недостаточно для погашения обязательств заемщика, суд приходит к выводу о невозможности применения к правоотношениям сторон по настоящему спору положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и отсутствию оснований для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. 

В рассматриваемом случае, в результате действий должника, стоимость заложенного имущества значительно снижена относительно денежных средств, полученных ответчиком по кредитному договору, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований считать обязательства ФИО10 прекращенными в связи с надлежащим исполнением. 

При этом, довод административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области о том, что непрекращение исполнительного производства повлечет для заемщика дополнительные обязанности, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Так, внесенными в 2014 году изменениями в пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке, учтен баланс интересов заемщика и кредитора, изменены условия прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, так как предусмотрен дополнительный механизм в виде страхования ответственности заемщика и получения кредитором страховой выплаты по такому договору. Внося изменения в пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке, законодатель предусмотрел различное правовое регулирование прекращения обязательств заемщика в случае реализации предмета ипотеки (оставления предмета ипотеки за кредитором), поскольку после **/**/**** условия, при которых прекращаются обязательства, являются не одинаковыми для заемщиков, оформивших кредитные договоры без заключения договоров страхования риска своей ответственности, и заемщиков, заключивших такие договоры в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору. В противном случае, это ставило бы заемщиков, не понесших дополнительное финансовое бремя на страхование риска своей ответственности по кредитному договору, в более выгодное положение по отношению к заемщикам, заключившим договоры страхования ответственности (как дополнительного вида обеспечения своего обязательства), что противоречит принципу равенства, так как обязательства и первых и вторых подлежали бы безусловному прекращению только лишь потому, что стоимости предмета ипотеки было бы недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя без учета дополнительного обеспечения в виде страхования.

В соответствии с п.п. 1 пункта 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца, и приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от **/**/**** о прекращении исполнительного производства №-ИП 

Учитывая, что полномочия по отмене постановления наделен старший судебный пристав, на начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 надлежит возложить обязанность отменить постановление от **/**/**** о прекращении исполнительного производства, и возобновить исполнительное производство №-ИП в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Об исполнении решения по административному делу необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.

Платежным поручением № от **/**/**** подтверждается факт уплаты Байкальским банком ПАО Сбербанк государственной пошлины в размере 15 000,00 рублей в связи с рассмотрением настоящего спора.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей … к участию в деле в качестве административного ответчика необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, а также то, что заявленные административные требования Байкальского банка ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, с административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области подлежат взысканию в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск – удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от **/**/**** о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Обязать начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 отменить постановление от **/**/**** о прекращении исполнительного производства, возобновить исполнительное производство №-ИП в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

Обязать начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу 

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Ягжова 

Мотивированное решение изготовлено **/**/****.