Дело № 2-4708/2025

УИД 65RS0001-01-2025-005776-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года город Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

28 мая 2025 года истец Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области (далее – ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области») обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО2, указав следующие обстоятельства. Стороны состояли в трудовых отношениях в период с 27 апреля по 10 июля 2023 года. В ходе проведения инвентаризации выявлен факт недостачи имущества на сумму 41 009 рублей 41 копейка. Учитывая, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу имущества, а в ходе служебного расследования установлено виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей и не соблюдение должностной инструкции, при этом в добровольном порядке денежные средства не возвращены, ФКУ «ИК-1» УФСИН России просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 41 009 рублей 41 копейка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению. 

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке была извещена о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Положениями ч.2 ст.247 ТК РФ предусмотрено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному 25 марта 2025 года, ФИО2 с 27 апреля по 20 июля 2023 года занимала должность заведующей складом отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных. В подотчете ответчика значилась печь кондитерская электрическая 

<

данные изъяты> в комплекте с блоком в виде формы «

<

данные изъяты> которая на момент инвентаризации не обнаружена.

19 февраля 2025 года ответчику предложено дать объяснения по факту недостачи имущества.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на выявление факта недостачи имущества в сумме 41 009 рублей 41 копейка при проведении инвентаризации с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по передаче подотчетных материальных ценностей. 

Суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52, допустимых и относимых доказательств виновных действий ФИО2 в причинении ущерба ФКУ ИК-1 не приведено и не представлено, тогда как судом неоднократно предлагалось истцу предоставить материалы служебной проверки со сведениями о трудоустройстве ответчика.

Имеющиеся в материалах дела заключение служебной проверки от 25 марта 2025 года и инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по состоянию на 22 ноября 2024 года, не содержащая каких-либо сведений о результатах проверки, основанием для взыскания материального ущерба не являются. 

Объяснения ФИО2 по факту недостачи истцом также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем меры к установлению причин возникновения ущерба и виновных действий ответчика не предприняты, ограничившись составлением заключения служебной проверки от 25 марта 2025 года со ссылкой на виновные действия ответчика.

Доказательств передачи ответчику имущества в виде печи кондитерской электрической ПЭМ-2У в комплекте с блоком в виде формы «Гриб» и совершении виновных действий, приведших к утрате данного имущества, работодателем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, наличие вины ФИО2 в причинении материального ущерба ФКУ «ИК-1» УФСИН России по Сахалинской области, а также причинно-следственной связи истцом не доказаны, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению ущерба.

В силу ч.4 ст.103 ГПК РФ судебные расходов возмещению сторонами не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли