Дело № 2-398/2021

Принято в окончательной форме 

22.03.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Рахманкуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указано, что финансовым уполномоченным ФИО4 24.12.2020 принято решение № У-20-163315/5010-012 об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26 700 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 429 рублей.

С указанным решением САО «ВСК» не согласно, поскольку в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлена о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы указанное положение не выполнила.

Полагая, что ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному в отсутствие нарушенного права, просит суд отменить решение финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении требований ФИО5 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, указав, что довод финансовой организации о том, что потребитель был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра транспортного средства, не является обоснованным, поскольку, из представленных финансовой организацией документов усматривается, что документы, подтверждающие уведомление потребителя, направлены по неверному адресу. Кроме того, просил оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска срока (в связи с отсутствием сведений о даче подачи заявления). В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным выше.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В представленных возражениях указала, что уведомления об организации осмотра она не получала, поскольку по адресу, указанному ею в заявлении о страховом случае, уведомления страховой организацией не направлялись. Так, по адресу регистрации она не проживала с июня 2020 года, в связи с чем в заявлении в ССАО «ВСК» указала фактический адрес проживания, по которому впоследствии (10.09.2020 года) была зарегистрирована. На момент подачи заявления о страховом случае (09.09.2020 года) страховщику был представлен паспорт с отметкой о старой регистрации, поскольку, по объективным причинам нового еще не имелось, однако при этом в заявлении был указан адрес фактического проживания, по которому она готова была и имела возможность получать корреспонденцию.

С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении требований, оставив решение финансового уполномоченного в силе.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.08.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Финансового уполномоченного № У-20-163315/5010-012 от 24.12.2020 удовлетворены требования ФИО5 и с САО «ВСК» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканы страховое возмещение в размере 26 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 429 рублей. 

Из представленных материалов следует, что 21.05.2020 вследствие действий ФИО1., управлявшего транспортным средством *** причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству ***.

Пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П определяет что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК Российской Федерации и статья 65 АПК Российской Федерации).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении нотариальных расходов, с просьбой организовать осмотр ТС в течение 5 дней, а также уведомил о проведении 17.09.2020 в 11.03 осмотра ТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В тот же день САО «ВСК», не предоставив доказательств невозможности проведения осмотра в предложенный заявителем день, телеграммой уведомило ФИО5 о том, что предложение о дате осмотра 17.09.2020 не согласовано, а также о необходимости предоставить ТС 14.09.2020 в 17.00 или 15.09.2020 в 17.00 на осмотр по адресу: 

<

...>.

14.09.2020 и 15.09.2020 ИП ФИО2. по инициативе САО «ВСК» составлены акты о непредоставлении транспортного средства для осмотра.

17.09.2020 САО «ВСК» письмом от 16.09.2020 уведомило заявителя о возврате заявления о страховом возмещении и документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Указанное письмо направлено по адресу регистрации заявителя: ***.

01.10.2020 заявитель повторно обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении нотариальных расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

02.10.2020 страховщик направил в адрес регистрации ФИО5 телеграмму о предоставлении на осмотр 05 либо 06.10.2020 в 10.00 поврежденного транспортного средства.

05.10.2020 и 06.10.2020 ИП ФИО3. по инициативе САО «ВСК» составлены акты о непредоставлении транспортного средства для осмотра.

08.10.2020 САО «ВСК» письмом от 06.10.2020 уведомило заявителя о возврате заявления о страховом возмещении и документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Указанное письмо направлено по адресу регистрации заявителя: ***.

23.10.2020 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО5 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 291 рубль, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. К претензии были приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт» от 20.10.2020 № 19/20-09ст, составленное по инициативе ФИО5

23.10.2020 страховщик направил в адрес регистрации ФИО5 телеграмму о предоставлении на осмотр 26 либо 27.10.2020 в 11.00 поврежденного транспортного средства.

26.10.2020 и 27.10.2020 ИП ФИО3. по инициативе САО «ВСК» составлены акты о непредоставлении транспортного средства для осмотра.

29.10.2020 САО «ВСК» письмом от 27.10.2020 уведомило заявителя о возврате заявления о страховом возмещении и документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Указанное письмо направлено по адресу регистрации заявителя: ***.

В дальнейшем ФИО5 направила обращение в адрес финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещении по договору ОСАГО в размере 27 291 рубль, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Проанализировав представленные доказательства, финансовый уполномоченный принял решение № У-20-163315/5010-012 от 24.12.2020 об частичном удовлетворении требований ФИО5

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО5 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Действительно, страховщиком неоднократно по месту регистрации ФИО5 направлялись телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр. Вместе с тем, указанные телеграммы направлялись САО «ВСК» по месту регистрации ФИО5, указанному в представленной ею при обращении 09.09.2020 копии паспорта: ***. При этом ФИО5 в своем заявлении о прямом возмещении убытков при обращении к страховщику за страховой выплатой указала адрес своего проживания, по которому необходимо направлять корреспонденцию, а именно: ***, поскольку 10.09.2020 она была снята с регистрации по ул. Падорина, а отметки с новой регистрацией по ул. Полярная при обращении к страховщику 09.09.2020 еще не имелось в силу объективных причин.

Несмотря на указание в заявлении адреса, по которому необходимо направлять корреспонденцию, САО «ВСК» телеграммы с уведомлением о необходимости представления ТС на осмотр трижды направляло заявителю по месту регистрации, указанному в его паспорте по состоянию на 09.09.2020: ***

Принципы регистрационного учета нашли отражение в Законе Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», составляют сущность административно-правовых отношений, возникающих при регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства:

- регистрационный учет граждан по месту пребывания и месту жительства основывается на неотъемлемом праве граждан России на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах страны;

- ограничение права граждан России на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах страны допускается только на основании закона;

- регистрация носит уведомительный характер, предполагающий обязанность органов регистрационного учета зарегистрировать граждан по месту пребывания и месту жительства в случае обращения последних с подобными заявлениями.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК Российской Федерации).

Таким образом, каких-либо доказательств того, что страховщик принял все возможные надлежащие меры к надлежащему уведомлению потерпевшего об организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»), не было представлено ни финансовому уполномоченному, ни при рассмотрении настоящего иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 не имеется.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Т.А. Мохова