38RS0003-01-2021-001320-57

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Братск 15 июня 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д., 

с участием государственного обвинителя Исакановой Л.Е., 

потерпевшего П.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Возных Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-272/2021 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего ***, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по г.Братску, годного к военной службе, холостого, проживающего в фактически семейных отношениях с К.Е., не имеющего несовершеннолетних детей, работающего И.Ф. разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 17 сентября 2013 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания - 16 мая 2016 года. 

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2015 года установлен административный надзор сроком на шесть лет; 

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 47 минут ФИО1, находясь на территории, прилегающей к аптечному пункту, расположенному на первом этаже жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, к знакомому П.Д., имея незначительный повод, с целью причинения вреда здоровью, достал из правого кармана брюк, неустановленный кухонный нож, с длиной лезвия около 5 см, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область живота потерпевшего П.Д., в результате чего умышленно, причинил последнему телесное повреждение: колото-резаное ранение передней брюшной стенки в левом подреберье на 1 см нижнее реберной дуги по около грудинной (парастернальной) линии, непроникающее в брюшную и плевральные полости с повреждением хрящевой части 7-го ребра, межреберной артерии, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в лесу в районе Курчатовского залива, нарезал осиновую кору. При себе у него был кухонный нож длиной около 15 см, с лезвием длиной около 5 см. Ему на сотовый телефон позвонил П.Д., который стал его оскорблять, предъявлять претензии, в ходе разговора они договорились встретиться, чтобы поговорить. 

Примерно в 13-14 часов он шел за магазином «Кооператор», на площадке возле аптеки, расположенной на 1 этаже 

<

адрес>, увидел П.Д.. П.Д. шел ему навстречу, оскорблял нецензурной бранью, в руках у того ничего не было, но тот был агрессивно настроен по отношению к нему. Он достал из кармана брюк нож и выствил его лезвием вперед. Когда П.Д. двинулся в его сторону, то он сделал движение рукой с ножом вперед в сторону П.Д., удар пришелся в область живота потерпевшего. После этого, П.Д. кинулся на него в драку, нанес ему несколько ударов по голове и телу, затем П.Д. сел на землю, и он увидел кровь на футболке П.Д.. После этого он направился домой, нож выбросил.

Вину признает полностью, раскаивается. Он приносил извинения потерпевшему, возместил ущерб в денежном выражении, а также купил трико и футболку.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевший П.Д. суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения и позвонил ФИО1, с которым договорился о встрече, так как Д.Ю. пожаловалась ему, что Бакотин ее домогается. Днем они встретились с ФИО1 за магазином «Кооператор» и он сразу ударил ФИО1 кулаком в лицо два раза. После этого ФИО1 ударил его в живот, он увидел кровь и понял, что ФИО1 ударил его ножом. Тогда он опять набросился на ФИО1, при этом ФИО1 просил его успокоиться и отходил от него. Когда ФИО1 увидел у него кровь, то попытался звонить в скорую, потом ушел от него. Он позвонил Д.Ю., сообщил о случившимся. Потом приехала скорая помощь и его увезли в больницу. На лечении он находился 5 дней. ФИО1 интересовался у Д.Ю., как его здоровье, кроме того, возместил ему вред в сумме 15 000 рублей, купил трико и футболку. В настоящее время они помирились, претензий к ФИО1 не имеет.

В связи с противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайствустороны обвинения, в судебном заседании в части исследованы показания потерпевшего П.Д. В.А., данные в ходе предварительного следствия 

Так, из показаний П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 48-50), следует, что они встретились около аптечного пункта, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», ФИО1, подошел к нему и, не говоря ни слова, ударил его в область живота. На тот момент ножа в руке ФИО1 он не заметил, и не сразу понял, что тот ударил его в живот ножом. От произведенного удара он почувствовал сильную физическую боль в области живота, однако, так как находился в шоковом состоянии, то в ответ на удар ФИО1, он также произвел ему несколько ударов рукой, сжатой в кулак, по телу и голове. 

Из показаний потерпевшего П.Д., данных в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 143-147), следует, что они встретились около аптечного пункта, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», ФИО1, подошел к нему и, не говоря ни слова, ударил его в область живота рукой. При этом он не сразу заметил, находился ли в его руке нож, а также не сразу понял, что тот ударил его в живот ножом. Однако данное обстоятельство в точности не помнит, поскольку был пьян, возможно, он первый ударил ФИО1 перед его ударом. 

После оглашения данных показаний П.Д. показал, что на самом деле он спровоцировал всю ситуацию, первым нанес удары ФИО1, сейчас все вспомнил и настаивает на том, что он первым нанес удары ФИО1 

Оценивая показания потерпевшего П.Д. в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что показания П.Д. в ходе предварительного следствия являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, его показания согласуются с другими проверенными судом доказательствами, что дает основание считать их достоверными и правильными. П.Д. был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, правильность изложенного в протоколе потерпевший заверил своей подписью, указав, что с его слов записано правильно.

Анализ показаний потерпевшего П.Д. в судебном заседании свидетельствует о том, что позиция потерпевшего преследует собой цель умалить степень вины подсудимого за совершение преступления, высказав версию о нанесении тому ударов по лицу, тем самым спровоцировав подсудимого, его показания в этой части какими-либо объективными данными не подтверждаются, опровергаются представленными стороной обвинения совокупностью доказательств, и противоречат фактическим данным, установленным судом, в связи с чем, суд признает их желанием максимально уменьшить степень вины подсудимого.

Свидетель М.Л. суду показала,что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она вышла из помещения «Центральная аптека», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», и увидела, что за магазином «Кооператор», на газоне, лежал мужчина, который держался за живот и корчился. У мужчины на светлой футболке были пятна крови. К данному мужчине подбежала женщина, которая стала просить помощи. Она подала салфетки, вызвала бригаду «Скорой медицинской помощи». Мужчина кричал, нецензурно выражался, просил кому-то позвонить. Самого конфликта она не видела.

Свидетель Г.Л. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, она проходила мимо аптечного пункта, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», ей навстречу шли двое мужчин, которые были выпившие, выражались нецензурной бранью. Подсудимый уходил от мужчины, а второй мужчина ему угрожал, догонял, кидался на подсудимого, подсудимый даже падал. Она сделала им замечание. Потом она увидела у потерпевшего кровь на футболке, а в руках у подсудимого- нож. Раненный потерпевший продолжал нападать на подсудимого. Потом потерпевший лег на газон за магазином «Кооператор», появилась девушка, которая стала оказывать ему помощь, она вызвала полицию. В какой момент был нанесен удар, она не видела, но удар был нанесен до момента, когда она увидела мужчин.

Свидетель М.Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов из дежурной части отдела полиции *** МУ МВД России «Братское» было получено сообщение о том, что за магазином «Кооператор» мужчине причинено ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, П.Д. лежал на земле, пояснил, что у него произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 ударил его ножом в область живота и убежал в сторону 

<

адрес>. ФИО1 был задержан по 

<

адрес> у 

<

адрес>, ножа при нем не было. ФИО1 пояснил, где выбросил нож, они выезжали на указанное место, однако нож обнаружен не был.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Д.Ю., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 111-113), из которых следует, что она работает в торговом комплексе «Кооператор», расположенном по адресу: 

<

адрес> в ОАО «Малина» в должности продавца. С июня 2020 года состоит в близких отношениях с П.Д. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ушла на работу в ТК «Кооператор», а перед уходом слышала, как П.Д. разговаривал по сотовому телефону с ФИО1 по прозвищу «Жекис». П.Д. разговаривал спокойно, по содержанию их разговора поняла, что П.Д. планировал встретиться с ФИО1 Около 14 часов 30 минут ей позвонил П.Д. и крикнул в трубку: «Он меня подрезал». Она знала, что П.Д. должен был в обеденное время придти к ней на работу, поэтому она выбежала на улицу с выхода, расположенного с обратной стороны торгового комплекса «Кооператор». Незнакомые женщины указали на трансформаторную будку, расположенную рядом с аптечным пунктом, где находился П.Д.. Когда она подбежала к П.Д., то увидела, что у него на футболке в области живота имелось пятно крови. П.Д. присел на газон возле аптечного пункта, она стала просить прохожих, чтобы вызвали бригаду «Скорой медицинской помощи» и сотрудников полиции. Когда она подняла футболку П.Д., то увидела на его теле в районе живота резаную рану достаточно глубокую, из которой обильно сочилась кровь. П.Д. сказал, что его порезал «Жекис», то есть ФИО1 Когда приехала бригада скорой помощи, и П.Д. стали оказывать первую помощь, она пошла по месту жительства бывшего мужа, у которого попросила чистые футболку и трико для П.Д.. Затем она переодела П.Д., а испачканные кровью вещи унесла домой. ФИО1 неоднократно до этого приходил к ней на работу, оказывал знаки внимания, однако поводов для этого она не давала. 

Оценивая показания свидетеля Д.Ю., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку свидетель допрошена в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что ее показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу. 

Помимо показаний допрошенных лиц, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. 

Так, согласно сообщению о преступлении, зарегистрированному КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 14-04 часа ДД.ММ.ГГГГ позвонила Г.Л. и сообщила, что по 

<

адрес> «а», у аптеки ножевое ранение в живот мужчине (том 1, л.д. 7).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 18 минут в ГБ-1 поступил П.Д. с колото-резанной раной брюшной полости (том 1, л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места происшествия и фототаблицы, следует, что объектом осмотра является прилегающая территория к жилому дому *** «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1, л.д. 10-15).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего П.Д. имелось телесное повреждение: колото-резаное ранение передней брюшной стенки в левом подреберье на 1 см нижнее реберной дуги по около грудинной (парастернальной) линии, непроникающее в брюшную и плевральные полости с повреждением хрящевой части 7-го ребра, межреберной артерии, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель и могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, в срок давности причинения, которое может соответствовать времени, указанному в постановлении (том 1, л.д. 35-36).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, в 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: 

<

адрес> «а». Установочные данные вызывающего - М.Л. (том 1, л.д. 55).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Д.Ю. была изъята: футболка белого цвета, которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(том 1, л.д. 116-120, 121).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель К.Е. суду показала, что проживает с ФИО1 в гражданском браке 2 года. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, как доброжелательного, трудолюбивого, не конфликтного, оказывает любую помощь соседям, кроме того, ФИО1 оказывает помощь родителям пенсионерам. У ФИО1 болит рука, в 2016 году у него была травма руки.

Осенью 2020 года она пришла с работы домой и ФИО1 рассказал, что пырнул П.Д. ножом. Никаких повреждений у ФИО1 не было.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления. В совокупности оценивая показания потерпевшего П.Д., свидетелей М.Л., Г.Л., Д.Ю., М.Р., суд считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1 в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности. Описанные выше телесные повреждения, механизм, локализация и давность их причинения, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, что убеждает суд в достоверности вышеизложенных показаний потерпевшего, свидетелей и согласующихся с ними заключений экспертиз. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей по делу, судом не установлено, кроме того, причин и оснований для оговора подсудимого суду не представлено.

Признательные показания ФИО1, потерпевшего, свидетелей по делу об обстоятельствах совершения преступления - мотиве его совершения, количестве нанесенных ударов, локализации и механизме причинения, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ о характере причиненного потерпевшему телесномуповреждению,о возможности нанесения данного повреждения потерпевшему колюще-режущим предметом. 

На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на почве личных неприязненных отношений между подсудимым ФИО1 и потерпевшим П.Д. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар в жизненно-важную часть тела человека - в область живота потерпевшего, ножом, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, чем причинил П.Д. телесные повреждения в видеколото-резаного ранения передней брюшной стенки в левом подреберье на 1 см нижнее реберной дуги по около грудинной (парастернальной) линии, непроникающее в брюшную и плевральные полости с повреждением хрящевой части 7-го ребра, межреберной артерии, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель.

Действия подсудимого в момент совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего, свидетельствуют о том, что подсудимый, нанося удар ножом, имел умысел на причинение вреда здоровью П.Д., предвидел, что от его действий потерпевшему может быть причинен вред здоровью, и желал наступления таких последствий от своих действий. При этом давность причинения телесных повреждений полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» обоснованно инкриминирован подсудимому, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается наличие у потерпевшего телесного повреждения, которое могло быть причинено колюще-режущим предметом, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также заключением эксперта.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нападении потерпевшего на ФИО1 с угрозой его жизни и здоровья и нахождении в связи с этим ФИО1 в состоянии обороны, не имеется.

Учитывая характер и локализацию причиненного потерпевшему телесного повреждения, суд считает, что ФИО1 действовал не с целью самозащиты, а реализовал умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего, его действия в момент нанесения потерпевшему повреждений были обусловлены возникшей в отношении него личной неприязнью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты> 

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, с 1993 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов средней степени» (том 1, л.д. 170), по месту регистрации и проживания по адресу: 

<

адрес>, характеризуется положительно (том 1, л.д.178), соседями по указанному адресу, характеризуется положительно, по месту работы кафе «Ладушки» ИП Ф.Л. характеризуется положительно (том 1, л.д. 159).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе расследования по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления,изобличая себя в совершенном преступлении, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесение извинений потерпевшему, приобретение вещей, а также материальном возмещении ущерба. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание помощи родителям пенсионерам. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ УК РФ, суд относит рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, посколькупреступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости в установленном порядке по приговору Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, совершившего преступление в период непогашенной судимости в установленном законом порядкепо приговору Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, определяя при этом размер наказания с учетом требований ч. 1, 2, ст. 68 УК РФ. 

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначениянаказания с применением ст.64, ч. 3 ст.68 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться к наркологу и при необходимости пройти лечение.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: футболку, переданную потерпевшему П.Д., - оставить в распоряжении потерпевшего; карту стационарного больного *** на имя П.Д., переданную в ОГБУЗ «Братская городская больница ***», - оставить в распоряжении учреждения; индивидуальную карту амбулаторного больного на имя ФИО1, переданную в Братский филиал ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер», - оставить в распоряжении учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться к наркологу и при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: футболку, переданную потерпевшему П.Д., - оставить в распоряжении потерпевшего; карту стационарного больного *** на имя П.Д., переданную в ОГБУЗ «Братская городская больница ***», - оставить в распоряжении учреждения; индивидуальную карту амбулаторного больного на имя ФИО1, переданную в Братский филиал ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер», - оставить в распоряжении учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Тирская