УИД 79RS0002-01-2025-001377-45

Дело № 2-1311/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретарях Гуриной Т.Г., Чернушевич Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Финанс» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа, процентов, пени, судебных расходов,–

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-Финанс» (далее - ООО «ВЛ-Финанс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа, процентов, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2014 между ООО «ВЛ-Финанс» и ФИО4 заключен договор потребительского займа № на срок 24 месяца с процентной ставкой 36,042 % годовых, по которому ФИО4 обязана возвратить сумму займа в размере 300 000 рублей, оплатить проценты на сумму займа в размере 108 000 рублей, а также оплатить сумму по дополнительному соглашению 23 460 рублей. Данный договор заключен под поручительство третьего лица ФИО3 (договор поручительства от 16.09.2014 №). Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако за весь период действия договора ответчиком выплачена лишь часть суммы долга - в размере 131 470 рублей (из них: сумма основного долга – 57 375 рублей 86 копеек, проценты – 43 468 рублей 37 копеек, сумма по дополнительному соглашению – 23 460 рублей, а также пени – 14 165 рублей 77 копеек). Задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с марта 2015 года. На момент подачи искового заявления задолженность по договору займа составила 307 155 рублей 77 копеек (из них: сумма основного долга - 242 624 рубля 14 копеек, задолженность по процентам – 64 531 рубль 63 копейки).

Согласно п. 12 договора № от 16.09.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 20% годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки. По состоянию на 11.02.2025 сумма пени составила 607 411 рублей. Исходя из принципа соразмерности пени снижены до 50 000 рублей.

25.09.2023 основной заемщик ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 13.05.2024 определением Арбитражного суда ЕАО ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

20.08.2018 мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области вынесен судебный приказ № 2-2351/2018 о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 суммы долга в размере 461 041 рубля 77 копеек в пользу ООО «ВЛ-ФИНАНС». Определением мирового судьи от 28.01.2025 судебный приказ отменен на основании заявления поручителя ФИО3

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ВЛ-Финанс» сумму долга в размере 368 584 рублей 77 копеек, из них: сумма основного долга по договору займа – 242 624 рубля 14 копеек, сумма процентов – 64 531 рубль 63 копейки, сумма пени – 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 11 429 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО6, допущенный суд к участию в деле по устному ходатайству ответчика, возражал относительно удовлетворения исковых требования, указал на пропуск истцом срока исковой давности, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, о чем содержится ходатайство в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 16.09.2014 между ООО «ВЛ-Финанс» и ФИО4 заключен договор потребительского займа № на сумму 300 000 рублей, сроком действия 24 месяца.

Согласно пункту 2 договора заемщик обязуется вернуть кредитору сумму займа, а также оплатить проценты на сумму займа не позднее 26.09.2016.

Пунктом 6 договора определено, что оплата суммы займа, а также процентов производятся заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами согласно графику, размер платежа – 17 000 рублей, срок уплаты – не позднее 26 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 20% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательства по договору обеспечено поручительством.

Из материалов дела также следует, что 16.09.2014 между истцом и ФИО4 заключено дополнительное соглашение, которым дополнены индивидуальные условия потребительского кредита (займа) пунктом 22, предусматривающим оказание заемщику дополнительной услуги «ВЛ Защита», общей стоимость 23 460 рублей (платежи 26.10.2014, 26.11.2014, 26.12.2014 по 7 820 рублей).

Материалами дела подтверждается, что 16.09.2014 между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение обязательств заемщика ФИО4 по договору потребительского займа №, заключенному между кредитором и заемщиком 16.09.2014 (пункт 1).

Поручительство прекращается, если кредитор в течение 3 лет со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю (пункт 15 договора).

Материалами дела подтверждается, что в связи с заключением брака с ФИО11 ФИО3 присвоена фамилия супруга Залуговская (свидетельство о заключении брака № от 02.06.2017).

Из материалов дела следует (и не оспаривалось ответчиком), что заемщиком ФИО4 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по данному договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент обращения в суд с настоящим иском составила сумма основного долга по договору займа – 242 624 рубля 14 копеек, сумма процентов – 64 531 рубль 63 копейки. Также начислены пени.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда ЕАО от 25.09.2023 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 13.05.2024 (дело № А16-1887/2023) ФИО5 освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Учитывая положения действующего законодательства, принимая во внимание условия договора поручительства, предъявление требований к ФИО1 является обоснованным.

Доводы стороны ответчика об истечении срока поручительства являются необоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 указанной статьи). 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Из материалов дела следует, что в августе 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по указанному договору займа в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3, на основании которого мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 20.08.2018 (дело № 2-2351/2018) вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с указанных лиц задолженности по спорному договору займа в размере 242 624 рублей 14 копеек, процентов в размере 64 531 рубля 63 копеек, пени 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей.

Определением мирового судьи от 28.01.2025 по ходатайству ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений об отмене судебного приказа, судебный приказ отменен.

Таким образом, первоначально требования о взыскании задолженности по договору займа заявлены кредитором, в том числе к поручителю, в пределах срока действия договора поручительства, 20.08.2018 мировым судьей выдан судебный приказ, который впоследствии отменен определением от 28.01.2025.

При этом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа не может иметь правовых последствий, отличных от подачи иска, поскольку является необходимым элементом правового механизма взыскания задолженности и предопределяет волеизъявление кредитора на формирование правовой определенности в правоотношениях с должником.

Вопреки позиции стороны ответчика, требования о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению к ответчику не предъявлены. Из представленных стороной истца в материалы дела сведений следует, что денежные средства по дополнительному соглашению в размере трех платежей на общую сумму 23 460 рублей внесены заемщиком равными платежами 04.10.2014, 18.11.2014, 29.12.2014.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском истец обратился 17.03.2025 посредством почтовой связи.

Таким образом, за вычетом периода обращения в суд за выдачей судебного приказа (с 20.08.2018 по 28.01.2025), суд приходит к выводу о том, что по платежам за расчетный период с 26.08.2015 и по всем последующим платежам срок исковой давности не пропущен. По платежам, начисленным ранее указанного расчетного периода, срок исковой давности пропущен.

С учетом условий договора займа о необходимости внесения заемщиком ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Учитывая размер ежемесячного платежа, предусмотренный графиком, размер задолженности по основному долгу за период с 26.08.2015 по 26.09.2016 составил 197 081 рубль 86 копеек, задолженность по процентам – 40 918 рублей 14 копеек.

Предусмотренный положениями договора займа размер пени за период с 27.08.2015 по 11.02.2025 (дата указана истцом в исковом заявлении при расчете пени) составляет 450 830 рублей 68 копеек, из расчета: (197 081,86 + 40 918,14) * 20% : 365 (дней в году) * 3 457 (количество дней просрочки).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по сути, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд полагает правильным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки до 20 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 429 рублей.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса, исходя размера удовлетворенных требований, а также заявленного ко взысканию размера пени 50 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 568 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Финанс» к Залуговской (Каперской) ФИО2 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа, процентов, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Финанс» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа от 16.04.2014 № в виде основного долга в размере 197 081 рубля 86 копеек, процентов в размере 40 918 рублей 14 копеек, пени в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 568 рублей, всего взыскать 267 568 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025