Дело № 2-978/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» (далее – ООО «ТАРЕАЛ»), в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 1161445 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве . В соответствии с указанным договором ответчик обязался создать и передать в собственность истца в срок до недвижимое имущество – квартиру, расположенную на четвертом этаже дома , площадью кв.м. Истец, в свою очередь, обязалась уплатить ответчику денежные средства в размере 4164977,54 руб. Дополнительным соглашением № от к договору, цена договора была изменена на 3868555 руб. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства исполнены не были. Решением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27.07.2016 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ТАРЕАЛ» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств. Данный судебный акт вступил в законную силу 01.09.2016. Согласно положениям действующего законодательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В частности, кредитор имеет права требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары. Так, с целью получения информации о стоимости сопоставимого товара она, истец, обратилась к специалисту, согласно отчету которого стоимость замещающей сделки на 01.09.2016 составляла бы 5030000руб. Таким образом, разница между уплаченной истцом по договору участия в долевом строительстве цены предмета договора и ценой замещающей сделки составляет 1161445 руб., что является для нее убытками.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. 

Представитель истца ФИО1 Гачкайло А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, денежные средства, взысканные по решению Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27.07.2016 истцом до настоящего времени не получены. 

Представитель истца ООО «ТАРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителем общества ФИО3, действующей на основании доверенности, в материалы дела представлено письменное ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства, которое судом в ходе судебного заседания было отклонено, поскольку ответчик надлежащим образом, заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, ранее, 02.06.2017, судебное заседание уже было отложено по аналогичному ходатайству представителя ответчика. Доказательств уважительности причин невозможности явки представителя ответчика в материалы дела не представлено. Поскольку ответчик является юридическим лицом, не лишен возможности направить иного представителя для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27.07.2016, вступившим в законную силу 02.09.2016 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ТАРЕАЛ». Так, судом было постановлено о расторжении договора участия в долевом строительстве № заключенного между ФИО1 и ООО «ТАРЕАЛ». С ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 3868555 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве, 40000 руб. в счет расходов, понесенных за изменение планировки приобретаемой квартиры, убытки, понесенные в связи с арендой жилого помещения в сумме 343000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в сумме 400000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины. 

Как было установлено судом при рассмотрении дела, между ФИО1 и ООО «ТАРЕАЛ» был заключен договор участия в долевом строительстве № , предметом по которому было инвестирование со стороны истца денежных средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: , для целей приобретения в собственность квартиры на четвертом этаже, с условным номером в строительных осях , площадью кв.м., с балконом / лоджией кв.м. Согласно условиям договора, застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее по акту приема-передачи, а ФИО1, в свою очередь, взяла на себя обязательство оплатить объект недвижимости. Свои обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме, однако ответчиком условия заключенного договора в части сроков передачи объекта недвижимости исполнены не были. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинения ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений п. п. 1,2 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как следует из разъяснений о возмещении убытков при прекращении договора (статья 393.1 ГК РФ), содержащихся в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). При этом текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, право требования ФИО1 возмещения убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре и текущей рыночной ценой такого имущества, если бы обязательство по передаче квартиры в собственность истца было выполнено ответчиком, связано с установлением судом факта нарушения его прав действиями ответчика, и несением истцом расходов для восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», текущая цена за сопоставимый товар должна устанавливаться на момент прекращения обязательств, а не определяться истцом за произвольный период, в том числе и без предоставления доказательств заключения замещающей сделки.

Так, из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, имеющей условный номер № площадью кв.м., находящейся в строительных осях и на этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: выполненного ООО «КОМБи-МК», рыночная стоимость указанного объекта недвижимости с учетом принятых допущений и округления по состоянию на 01.09.2016 составляет 5030000 руб. 

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, учитывая дату вступления решения Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27.07.2016 в законную силу – 02.09.2016, а соответственно, дату прекращения договора участия в долевом строительстве № от , дату составления отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения - по состоянию на 01.09.2016, а также тот факт, что квартира, являющаяся фактически предметом договора участия в долевом строительстве № от и квартира, являющаяся предметом оценки, расположены по одному и тому же адресу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков вследствие прекращения договора по причине его ненадлежащего исполнения ответчиком в размере 1161445 руб. (исходя из расчета 5030000 – 3868 555).

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что ООО «ТАРЕАЛ», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства того, что истец каким-либо образом содействовал увеличению размера убытков, равно как и доказательств того, что истец утратил интерес в приобретении аналогичной квартиры.

Учитывает суд и то обстоятельство, что задолженность по расторгнутому в судебном порядке договору ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу не возвращена, а потому истец по объективным причинам лишена возможности реализовать свое право на приобретение жилого помещения за цену равную сумме денежных средств, взысканных в ее пользу с ответчика судебным актом.

Обсуждая вопрос о распределении бремени несения судебных расходов, суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Учитывая представленный истцом документ об уплате государственной пошлины, сумму удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 807 23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» о взыскании убытков удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» в пользу ФИО1 убытки в размере 1161445 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 807 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подач апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: А.В. Зизюк