Дело № 12-72/17

РЕШЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону НИКОНОРОВА Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.12.2016 года ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу на данное постановление, просила суд постановление по делу об административном правонарушении изменить.

В своей жалобе указала, на тяжелое материальное положение, а также на раскаяние и обещала, что впредь такого не повторится.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

Глава 14 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в области предпринимательской деятельности и саморегулируемых организаций.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.11.2016 года в 10 часов 25 минут в магазине «Продукты» ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, осуществила реализацию алкогольной продукции – пиво «Жигулевское» в количестве одна банка емк. 0,5 л., несовершеннолетней ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Вывод о совершении ИП ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодексом РФ об АП, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2); объяснением ФИО2 (л.д. 3); протоколом осмотра месс та происшествия (л.д. 4-5); рапортом инспектора полиции (л.д. 11); письменными объяснениями (л.д. 6-9), сохранной распиской (л.д. 10), а также другими материалами дела.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

В силу ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Продавец ФИО1 усомнившись в возрасте покупателя, потребовала предъявить документ, удостоверяющий личность. Покупателем паспорт предъявлен не был, поскольку с собой у неё его не оказалось. Продавцу в данном случае надлежало отказать в продаже алкогольной продукции, чего сделано не было.

Довод ИП ФИО2 о тяжелом материальном положении ее и её семьи не может быть принят судом в качестве основания для изменения постановления мирового судьи, поскольку не имеет отношения к квалификации совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об АП с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ИП ФИО2 и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП.

При выборе вида и меры наказания судом были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм Кодекса РФ об АП, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП, и назначении ей наказания в виде административного штраф в размере 100000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Е.В.Никонорова