УИД 63RS0№-76

Дело № –701/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 09 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н., 

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвокатов Литвиновой С.В., Ерофеева С.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от 24.01.2017г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 07.05.2019г. освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 7 дней из ФКУ ИК-16 УФСИН России по 

<

адрес>;

3). ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания;

4). ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 в период с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01-00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в пивном магазине «Живой Розлив» по 

<

адрес>, где у ранее ему незнакомого Потерпевший №1 увидел на руке наручные часы в серебряном браслете марки «NIKA», в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение наручных часов в серебряном браслете марки «NIKA», принадлежащих Потерпевший №1, путём обмана.

ФИО1 в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, под предлогом посмотреть и примерить на своей руке попросил у Потерпевший №1 наручные часы в серебряном браслете марки «NIKA», пообещав вернуть их, при этом заранее зная, что их возвращать не будет, а распорядится ими по своему усмотрению. Потерпевший №1, поверив ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, будучи им обманутым, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, передал ФИО1 наручные часы в серебряном браслете марки «NIKA», стоимостью 66.000 рублей, которые ФИО1 похитил путём обмана. С места преступления ФИО1 с похищенными наручными часами в серебряном браслете марки «NIKA» скрылся и распорядился впоследствии ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб в размере 66 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, что завладел обманным путём часами потерпевшего, признал и показал, что с супругой они зашли в заведение, где познакомились с Потерпевший №1 случайно и начали общаться. В ходе разговора, он увидел у Потерпевший №1 часы и попросил их померить, потому что они ему понравились, надел их на себя. Пока они сидели за столом, начался конфликт между женщинами, его супруга стала их разнимать, он присоединился, чтобы забрать её оттуда, и отвёл свою супругу в туалет. Потерпевший №1 с девушкой тоже ушли в другую сторону. Когда вышли из туалета, Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он отдал часы, он ему ответил, что их вернул ему и у него их нет. С супругой они направились домой. На следующий день Потерпевший №1 позвонил ему на телефон, он ответил, что вернул ему часы. Затем он у себя дома нашёл часы потерпевшего. Он неоднократно пытался связаться с потерпевшим, однако тот на его звонки не отвечал. Затем к нему домой приехали сотрудники полиции, в отделе полиции он вернул часы потерпевшему.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в т.1 л.д.25-27, 74-76) были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов они с супругой пошли в пивной бар «Живой Розлив» по адресу: 

<

адрес>, где он сидел и распивал алкоголь, а именно пиво. В баре он познакомился с неизвестным ему мужчиной по имени Потерпевший №1 (материалами дела установлен как Потерпевший №1), с которым в течение вечера они распивали алкогольную продукцию. В момент общения с Потерпевший №1, он обратил внимание, что у него на руке часы, которые ему понравились, он попросил у Потерпевший №1 часы, чтобы примерить себе на руку, он снял часы и передал их ему, после чего Потерпевший №1 куда-то отошел, в этот момент у него возник умысел забрать часы себе, тогда он убедился, что Потерпевший №1 вышел на улицу, далее он снял часы, положил к себе в правый карман и продолжил распивать спиртное. Примерно через 30 минут Потерпевший №1 вернулся в бар и спросил у него, где его часы, на что он ответил, что он отдал ему часы и Потерпевший №1 начал их искать, а он в этот момент решил уйти домой. Часы он хотел забрать себе, чтобы носить, поскольку часы ему понравились. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно вернул наручные часы марки «NIKA» в счёт возмещения материального ущерба, в содеянном раскаивается, более подобного обязуется не совершать. С суммой материального ущерба согласен.

Данные оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что умысел на хищение часов потерпевшего возник у него дома, оглашенные данные показания он дал под давлением сотрудников полиции, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше объяснениями подсудимого, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 46-52), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он пришёл на день рождение к знакомой в пивной магазин «Живой Розлив» по адресу: 

<

адрес>А со своей девушкой по имени Татьяна. В заведении на тот момент было примерно 10 человек и он предполагал, что это были гости именинницы. С ним рядом сидел молодой человек, ранее ему неизвестный. Он представился Ростиславом (материалами дела установлен как ФИО1) и спросил время. На его руке были наручные часы «NIKA» выполнены из серебра, когда ФИО1 их увидел, он попросил их посмотреть, далее он на себя их одел. После этого ФИО1 ушёл в туалет. Далее ему нужно было проводить до дома свою девушку и он отлучился минут на 5. Он видел, что данный молодой человек был в сопровождении девушки, которую представил как супругу. Девушка тоже сидела рядом за столом. После того, как он вышел из туалета, он попросил ФИО1 вернуть ему его часы, на что он сообщил ему, что часы ему отдал до того момента как ушёл в туалет и он наверное забыл. После этого ФИО1 со своей супругой стали покидать данное заведение, на что он сообщил ему, что он вызовет полицию. ФИО1 ушёл из пивного магазина примерно в 01-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в пивной магазин, чтобы посмотреть камеры видеонаблюдения, он взял номер телефона ФИО1 у бармена. После чего сразу ему позвонил, ФИО1 сказал, что он ничего не брал и ничего не помнит. После этого он обратился в полицию. Часы были серебряные с серебряным браслетом. На тыльной стороне часов имеется заводской №. Часы он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 66.000 рублей. В настоящее время оценивает их в 66.000 рублей, он редко их носил, сколов и царапин на них было. Сохранность вида осталась неизменной. Его зарплата составляет примерно 80.000 рублей, из них он тратит на услуги ЖКХ примерно 15.000 рублей, помогает своему сыну 30.000 рублей, на продукты 20.000 рублей, на лекарство отцу он тратит 15 000 рублей, погашение кредитной карты 15 000 рублей. Когда он пришел к следователю, он увидел свои наручные часы марки «NIKA», он опознал их по серийному номеру. Часы ему возвращены, по данному факту претензий к ФИО1 не имеет. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что причинённый ущерб для него значительным не является.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 (сотрудник полиции), подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 62-64), их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России по 

<

адрес> поступило заявление Потерпевший №1 по факту хищения у него наручных часов марки «NIKA» по адресу: 

<

адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП-8888 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оперативных мероприятий по отработке лиц, причастных к совершению данного преступления совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО11 был задержан и доставлен в отдел полиции ФИО1, от которого было отобрано объяснение. Часы, которые принадлежали Потерпевший №1, находились при ФИО1 Далее ДД.ММ.ГГГГ он по поручению следователя произвёл выемку наручных часов марки «NIKA» у подозреваемого ФИО1 в с/к 233 ОП — 1 УМВД России по 

<

адрес>. Никакого физического или психического давления на ФИО1 не оказывалось, он давал объяснения добровольно.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Живой Розлив» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-11);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в с/к 233 ОП Автозаводский -1 У МВД России по 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО1 были изъяты часы серебренные марки «НИКА», упакованы в целлофановый пакет (л.д. 34-35);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены наручные часы марки «NIKA», изъятые ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 в с/к 233 ОП-1 У МВД России по 

<

адрес>. После осмотра указанные наручные часы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращены на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1 (л.д. 38-41, 42);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в с/к 628 ОП Автозаводский-1 У МВД России по 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: чек № UTFI0000714 от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийная карта, ювелирная бирка (л.д. 54-56);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия чека № UTFI0000714 от ДД.ММ.ГГГГ, копия гарантийной карты, копия ювелирной бирки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в с/к 628 ОП Автозаводский -1 У МВД России по 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 57-60, 61).

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается в судебном заседании изложенными выше доказательствами, в том числе и показаниями как самого подсудимого, который свою вину в совершении преступления признал, не отрицал хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля – сотрудника полиции ФИО10

Суд доверяет показаниям указанных лиц, данным как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания указанных лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. 

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетеля, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве. 

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.

К показаниям ФИО1, данным в судебном заседании о том, что умысел на хищение часов потерпевшего, у него возник дома, суд относится критически и расценивает как способ защиты подсудимого, направленный на смягчение ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что по его просьбе Потерпевший №1 передал ему часы, чтобы он примерил их себе на руку, и когда Потерпевший №1 куда-то отошёл, в этот момент у него возник умысел забрать часы себе, он снял часы, и положил к себе в карман, что также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, в основу при вынесении приговора суд относит показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том 1 л.д. 25-27; 74-76), и оглашенные в судебном заседании в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными материалами уголовного дела. Данные показания ФИО1 давал в присутствии защитника, каких либо замечаний со стороны ФИО1 и защитника в ходе его допроса, не поступало. В связи с чем, доводы подсудимого об оказании на него давления сотрудниками полиции судом во внимание не принимаются.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона (ст.159 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просила исключить из объёма обвинения, предъявленного подсудимому, квалифицирующий признак мошенничества, совершенное «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ущерб, причинённый хищением данного имущества, не является для него значительным, кроме этого, в материалах дела не содержится данных, подтверждающих, что наручные часы являются предметом первой необходимости для потерпевшего, с чем суд соглашается в силу ст.246 УПК РФ, и считает необходимым исключить из объёма обвинения, предъявленного подсудимому, по факту хищения наручных часов квалифицирующий признак мошенничества, совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ущерб, причинённый хищением имущества, не является для него значительным, кроме этого, сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела также не имеется. Также в материалах дела не содержится данных, подтверждающих, что наручные часы являются предметом первой необходимости в семье. 

По смыслу действующего законодательства, способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просила исключить из объёма обвинения, предъявленного подсудимому, способ хищения путём «злоупотребления доверием», как излишне вменённый, поскольку подсудимый и потерпевший были знакомы непродолжительное время, подсудимый попросил у потерпевшего примерить на своей руке принадлежащие последнему наручные часы, пообещав их вернуть, при этом заранее зная, что их возвращать не будет, а распорядится ими по своему усмотрению, таким образом, ввёл потерпевшего в заблуждение, относительно своего намерения по возврату наручных часов, то есть действовал исключительно путём обмана, с чем суд соглашается в силу ст.246 УПК РФ, и считает необходимым из объёма обвинения, предъявленного подсудимому исключить способ хищения путём «злоупотребления доверием», как излишне вменённый, так как судом установлено, что подсудимый попросил у потерпевшего принадлежащие последнему наручные часы «НИКА», под предлогом посмотреть и примерить на своей руке, пообещав их вернуть, при этом заранее зная, что их возвращать не будет, а распорядится ими по своему усмотрению, таким образом, ввёл потерпевшего в заблуждение, относительно своего намерения по возврату наручных часов, то есть действовал исключительно путём обмана.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными наручными часами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

На основании изложенного, при доказанности вины подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причинённый ущерб в полном объёме, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 добровольно предоставил органам предварительного расследования информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, которой они не располагали, сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления, что усматривается, в том числе и из его признательной позиции на предварительном следствии, и его объяснений (л.д. 22);

- по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением;

- по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие всех заболеваний у подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, участие в благотворительной деятельности на поддержку детей с тяжёлыми заболеваниями, а также на поддержку военнослужащих, участвующих в зоне специальной военной операции, а также то, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращён по ходатайству государственного обвинителя.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидива преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступления, учитывая сведения о личности подсудимого, суд не признает в качестве предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние опьянения не повлияло и не способствовало совершению им преступления, причиной совершения преступления послужили материальные трудности. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого, возможно лишь в условиях его изоляции от общества, путём назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные альтернативные виды наказания своей цели не достигнут.

С учётом вышеизложенного, суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – суд не усматривает. 

В данном случае наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении ему наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и направленности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ – суд не усматривает. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене условного осуждения решается судом. 

В данном случае, суд, с учётом характера и степени общественной опасности первого и второго преступления, личности подсудимого, считает, что избранное ФИО1 ранее наказание, не достигло своей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого. В связи с чем, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд в соответствии с ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ отменяет условное осуждение и присоединяет частично неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести при наличии рецидива преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение к лишению свободы, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта установленного ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: наручные часы марки «НИКА», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращёнными по принадлежности; копия чека от 30.08.2022г., копия гарантийной карты, копия ювелирной бирки, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья В.В. Булатникова