74RS0№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате юридических в размере 15 000 руб. 

В обоснование иска указал, что (дата) в 09 часов 00 минут возле (адрес) по проспекту Победы в (адрес) произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак О № произвел в нарушение требований п.п. 1.5 и 8.4 ПДД РФ столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате данного ДТП он, согласно судебно-медицинской экспертизы получил средней степени тяжести вред здоровью.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО6, САО "РЕСО-Гарантия", АНО "СОДФУ", ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. 

Судом установлено, что (дата) вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ЗАЗ, государственный регистрационный №АР774, был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежавшего на праве собственности ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 причинён вред здоровью.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1 который, управляя автомобилем ЗАЗ, государственный регистрационный №АР774, в нарушение требований п.п.1.5 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписном эпикризу из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «ГКБ№ (адрес)», ФИО2 с (дата) по (дата) находился на стационарном лечении, с диагнозом «закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени со смещением отломков». 

Согласно справке ГАУЗ «ГКБ№ (адрес)», ФИО2 с (дата) по (дата) находился на больничном, с диагнозом «закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени со смещением отломков». 

Из заключения эксперта №, следует, что у ФИО2 имела место тупая травма нижней трети левой голени в виде перелома медиальной лодыжки, кровоподтека мягких тканей, вызвавшая временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность). Продолжительность свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью. 

Истцом в обоснование нравственных страданий указано на следующее, что в период лечения стало не возможно вести активный образ жизни. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 о том, что в результате физической боли от травмы, переживаний последствий ДТП, периода восстановления здоровья – причинены страдания, суд находит убедительными, требования компенсации морального вреда – обоснованными.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Однако, определяя размер компенсации, суд учитывает следующие обстоятельства: неосторожную форму вины причинителя. Учитывая характер, степень страданий и возраст истца, объем и продолжительность лечения, последствия, требования разумности и справедливости и, признавая за истцами право на компенсацию морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца 50 000 руб. 

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлена расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг от (дата) в размере 15 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт РФ 7505 № компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков 

*** 

***

*** 

***

***