Дело №

УИД №

Поступило в суд 21.07.2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Пугачева А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Хрячкова И.П., 

при секретаре Алыевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, нетрудоустроенного, имеющего инвалидность 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

по настоящему делу под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГг.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление на было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился на остановке общественного транспорта «Комсомольская» вблизи 

<

адрес>, где увидел Потерпевший №1, которая прошла на посадку к подъехавшему на указанную остановку автобусу маршрута №.

В указанное время в указанном месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, избрав объектом преступного посягательства сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10» («Ксиоми Редми 10»), принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся в кармане куртки, надетой на последней. 

После чего, реализуя указанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Комсомольская» вблизи 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, подошел к Потерпевший №1 поднимающейся по ступеням в салон вышеуказанного автобуса и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлеклась и за его противоправными действиями никто не наблюдает, своей рукой взял из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10» («Ксиоми Редми 10») стоимостью 13 000 рублей, с сим-картой, защитным стеклом, картой памяти и в чехле, материальной ценности не представляющими, а также с находящимися под чехлом двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк» и двумя банковскими картами банка АО «Тинькофф банк» на имя Потерпевший №1

После чего ФИО1 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места совершения преступления попытался скрыться, отойдя от автобуса маршрута №, находящегося на остановке общественного транспорта «Комсомольская» вблизи 

<

адрес> и проследовал в торговый павильон, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Однако преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции в указанный период времени в торговом павильоне по адресу 

<

адрес>, похищенное имущество у него было изъято.

В случае если бы ФИО1 довел свои преступные действия до конца Потерпевший №1 был бы причинен ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в день произошедших событий ДД.ММ.ГГГГг. он узнал, что мать брала кредиты на жизнь, денег не было, он поехал к друзьям просить помощи. Стоя на ООТ «Комсомольская», он обратил внимание на женщину, которая была хорошо одета. Он заметил, что из правого кармана её куртки немного виден телефон. Сразу после этого у него возник умысел на хищение указанного телефона. Когда женщина стала подниматься по ступеням в салон, он следуя за ней, правой рукой из её правого кармана куртки вытащил телефон и, развернувшись от автобуса, направился в сторону павильона расположенного возле остановки, затем он был задержан сотрудниками полиции, между тем как он похитил телефон, и до того как его задержали сотрудники, прошло меньше минуты, ущерб не был значительным для потерпевшей, по её внешнему виду это было заметно.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия (т.1 л.д. 47-49), согласно которым он постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> – 124 с рождения, в настоящее время с матерью – Свидетель №4 На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, не состоит. Является инвалидом II группы, имеет заболевания. Получает пенсию 11 000 рублей, иных источников дохода нет. Ранее он неоднократно судим за совершение карманных краж. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут, он пришёл на остановку общественного транспорта «

<

адрес>», где увидел, как на посадку в заднюю дверь проследовала женщина, которой на вид 35 лет, среднего роста и телосложения, была одета в куртку чёрного цвета с капюшоном и брюки чёрного цвета, на плече женская сумка. Он, заметил, что из правого кармана её куртки немного виден телефон. Сразу после этого у него возник умысел на хищение указанного телефона. Когда, женщина стала подниматься по ступеням в салон, он следуя за ней, правой рукой из её правого кармана куртки вытащил телефон, темного цвета, который переложил в свою левую руку, затем спрятал его в свой карман куртки и развернувшись от автобуса направился в сторону павильона расположенного возле остановки и зашёл в него. В указанном павильоне его задержали сотрудники полиции, после чего доставили в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску для дальнейшего разбирательства. На месте задержания и затем в отделе полиции перед производством личного досмотра, он сообщил, что в нижнем наружном левом кармане его куртки находится сотовый телефон, который он похитил ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут у незнакомой женщины при посадке в автобус маршрута № на ООТ «

<

адрес>». После этого, похищенный им телефон «Redmi» с сим-картой «МТС» в чехле, в виде книжки синего цвета, в котором находились 2 карты ПАО «Сбербанк» и 2 карты АО «Тинькофф Банк», в присутствии 2-х понятых мужского пола, были изъяты и всё упаковано в полимерный прозрачный пакет №, заверенный подписями участвующих лиц и оттиском печати «Дежурная часть» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску. Также изъят его личный телефон в пакете №. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия (т.1 л.д. 152-153), согласно которым он с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ознакомлен путем личного прочтения в присутствии защитника. В период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут находился на ООТ «Комсомольская» ждал автобус №, чтобы доехать до дома на ООТ «Весенняя». При посадке в автобус увидел у женщины, что из кармана пальто черного цвета торчит сотовый телефон, который может выпасть. Подумал, что так как она его может потерять, решил его похитить, так как женщина была одета в дорогую одежду, он не мог подумать, что сможет причинить ей значительный ущерб. После чего положил ее сотовый телефон в карман своей куртки и зашел в магазин (павильон), находящийся на остановке «Комсомольская», где был задержан. Конкретно, что он украл телефон, он узнал в отделе полиции при личном досмотре, где его добровольно выдал. Также показал, что 14.04.2023г. он находился на ООТ «Комсомольская», где ждал автобус №, чтобы уехать домой до ООТ «Весенняя». Когда он начал заходить в автобус №, увидел, что у женщины из кармана пальто торчит скорее всего сотовый телефон и она может его потерять. В связи с тяжелой жизненной ситуацией в тот момент, чтобы купить продуктов питания домой, он взял этот телефон и положил в карман куртки. После чего вышел с автобуса и зашел в павильон на остановке, где к нему подошли ранее ему знакомые сотрудники полиции, которым он сообщил, что похитил предмет, похожий на телефон, а сам телефон впервые увидел в отделе полиции, где добровольно выдал похищенное при изъятии в присутствии понятых. Так как женщина была одета в дорогие вещи, он и не мог подумать, что нанесет ей значительный ущерб, если бы он знал, что для нее это будет значительный ущерб, то даже в силу сложившейся жизненной ситуации никогда бы не совершил этого. Распорядиться похищенным и даже увидеть, что похитил, у него не было возможности. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, вину в совершении преступления признает. Также пояснил, что давал явку с повинной сотрудникам полиции, однако в материалах дела ее нет. 

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она вместе со своей несовершеннолетней дочерью – ФИО2 и ее несовершеннолетней подругой – ФИО3, находилась на ООТ «ГУМ». Ее мобильный телефон в этот момент находился в правом кармане женской куртки, при этом карман куртки был застегнут на застежку-кнопку. Далее они сели на автобус маршрута №. В автобусе было много народу, она пользовалась телефоном несколько секунд. Они вышли из салона автобуса маршрута № на ООТ «Комсомольская» и на этой же остановке общественного транспорта пересели на автобус маршрута №. В салоне автобуса № было много людей, она почувствовала давление со спины, как толчок, ей казалось, что позади люди и надо продвинуться дальше в салон автобуса, но повернувшись, она увидела, что ступени автобуса свободные. Выйдя из автобуса маршрута № она пошла в магазин «Пятерочка» и подходя к кассе увидела, что телефона нет. Придя домой, она позвонила на свой телефон, ей ответил мужчина, который представился сотрудником полиции и попросил ее приехать в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес>. Похищенный телефон ей подарили, она его оценила в 13000 рублей.Таким образом, ей был причинен ущерб в размере 13 000 рублей, что является для нее значительным, она не могла сразу пойти и купить такой же телефон. Заработная плата её составляет 30 000 рублей, имеется несовершеннолетний ребенок, расходы на коммунальные услуги составляли 1500 рублей, на аренду жилья 15000 рублей, из которых половину оплачивает бывший супруг, на тот момент напополам с бывшим супругом оплачивали ипотечный кредит в размере 4000 рублей ежемесячно. 

Также пояснила, что когда она находилась на ООТ «Комсомольская», телефон был в кармане. В телефоне также была сим-карта, карта памяти, на телефоне был чехол, стекло защитное, они материальной ценности для нее не представляют. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ частично были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.100-102), данные ей в ходе предварительного расследования, в части указания обстоятельств, с кем проживала и наличия финансовых обязательств, согласно которым ущерб от хищения ее сотового телефона составляет 13000 рублей, что для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, в настоящее время она в разводе, бывший муж никак материально не помогает, алименты дочери не выплачивает, сожитель материально не помогает, так как вместе с ней и ее дочерью не проживает, иногда остается с ночёвкой, но постоянно с ними не проживает и финансово не содержит ее, почему ранее в допросе следователь указала, что он живет с ней не знает, просто ошиблась. Никаких социальных выплат она не получает. Кроме того у нее имеется ипотечный кредит в размере 1 200 000 рублей, ежемесячный платеж составляет 9000 рублей, ипотеку она оплачивает самостоятельно, ни муж, ни сожитель участие материально не принимают.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила, пояснив, что в апреле 2023 года она не платила ипотеку, но за коммунальные услуги платила. Таким образом, ей был причинен ущерб, но незначительный. Затем пояснила, что ущерб является значительным. В дальнейшем от потерпевшей в суд поступило письменное заявление, согласно которому ущерб по данному уголовному делу является для нее незначительным. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает инспектором ОБ ППСП Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в составе наряда скрытого патрулирования совместно с ФИО4, а также с сотрудником женского пола, они находились возле остановки общественного транспорта «

<

адрес>», где увидели ранее известного гражданина, неоднократно судимого за совершение карманных краж в общественных местах – ФИО1, проживающего на «Затулинском жилмассиве». К данной автобусной остановке подъехал автобус, они увидели, что девушка в черной куртке села в автобус, перед ней еще было пару человек. Антонов последний заходил и совершил кражу телефона из кармана куртки девушки, у него в руках увидели предмет, похожий на телефон, он скрылся на рынке в одном из помещений. Затем они задержали Антонова, который не отрицал, что телефон находился у него, затем они доставили подсудимого в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства, где провели личный досмотр, изъяли у подсудимого телефон потерпевшей и телефон подсудимого, отобрали объяснения у понятых. Было ли отобрано объяснение у ФИО1, не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 31-33), данные им в ходе предварительного расследования, в части места событий, обстоятельств проведения личного досмотра и изъятого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут они находились возле остановки общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной возле 

<

адрес>, где увидели ранее известного гражданина, неоднократно судимого за совершение карманных краж в общественных местах – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> – 124, после чего, стали вести за ним скрытое наблюдение. В отделе полиции перед производством личного досмотра ФИО1 был задан вопрос: «имеются ли у него вещи, не принадлежащие ему?», на что последний пояснил, что в нижнем наружном левом кармане куртки находится сотовый телефон, который он похитил ДД.ММ.ГГГГ у незнакомой женщины при посадке в автобус маршрута № на ООТ «

<

адрес>». После этого, телефон «Redmi» с сим-картой «МТС» в чехле в виде книжки синего цвета, в котором находились 2 карты ПАО «Сбербанк» и 2 карты АО «Тинькофф Банк», из указанного кармана куртки ФИО1 в присутствии 2-х понятых мужского пола, был изъят и всё упаковано в полимерный прозрачный пакет №, заверенный подписями участвующих лиц и оттиском печати «Дежурная часть» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску. Также изъят его личный телефон в пакете №.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д. 32-33), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ранее данные им показания подтверждает, дополнительно пояснил, что ФИО1 был ими задержан в торговом павильоне магазина «Монетка», расположенного рядом с ООТ «Комсомольская» по 

<

адрес>Б в 

<

адрес>.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он работает инспектором ОБ ППСП Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу совместно с Свидетель №1, на 

<

адрес>, ими был замечен ФИО1, ранее известный как лицо, совершающее карманные кражи, они решили понаблюдать за ним со стороны. К автобусной остановке подъехал автобусный маршрут №, зашли граждане и Антонов вытащил у женщины предмет, похожий на телефон, затем скрылся на рынке, они пошли за ним в рынок, начали искать Антонова, нашли его в одном из павильоно. При этом он видел, как женщина зашла на лестницу в автобус, в это момент Антонов протянул руку в карман ее куртки, она была черного цвета, и они увидели, что Антонов вытащил предмет, похожий на телефон, положил его к себе в карман, и они пошли за подсудимым. В одном из помещений рынка он обнаружил Антонова. После этого подсудимый был доставлен в отдел полиции №, где у него в ходе личного досмотра с участием понятых был изъят телефон. Потом приехала потерпевшая и написала заявление. ФИО1 вину свою признавал, о том, отбиралось ли у ФИО1 объяснение, не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 125-127), данные им в ходе предварительного расследования, в части обстоятельств проведения личного досмотра, согласно которым, находясь в помещении дежурной части отдела полиции, были приглашены понятые и им перед производством личного досмотра ФИО1 был задан вопрос: «Имеются ли у него предметы, которые ему не принадлежат?», на что последний в присутствии двух понятых (мужчин) пояснил, что у него в нижнем наружном левом кармане куртки находится сотовый телефон, который он похитил ранее, ДД.ММ.ГГГГ у ранее незнакомой женщины на ООТ «

<

адрес>» в 

<

адрес>, при посадке в автобус маршрута №. После этого в указанном выше кармане был обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi» с сим-картой оператора «МТС» в чехле в виде книжки синего цвета, под чехлом находились 2 банковские карты банка ПАО «Сбербанк» и 2 банковские карты банка АО «Тинькофф Банк», карты на имя Потерпевший №1. Далее указанное выше имущество из указанного кармана куртки ФИО1 было изъято в присутствии понятых мужского пола, всё вышеперечисленное упаковано в полимерный прозрачный пакет №, скреплен подписями участвующих лиц и оттиском печати «Дежурная часть» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску. Также у ФИО1 в кармане брюк был изъят его личный телефон «Honor» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Билайн», который также в присутствии понятых был изъят и упакован в пакете №, скреплен подписями участвующих лиц и оттиском печати «Дежурная часть» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску. Затем была установлена женщина, которая представилась как Потерпевший №1, у которой ФИО1 похитил сотовый телефон, женщина была приглашена в дежурную часть, где было написано заявление по данному факту. ФИО1 свою причастность к хищению сотового телефона на ООТ «Комсомольская» не отрицал.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 81-85), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 00 минут, более точное время он уже не помнит, он был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанного. На данное предложение он согласился и проследовал в дежурную часть отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Также сотрудники полиции пояснили, что в его присутствии и присутствии второго понятого будет проведен личный досмотр задержанного молодого человека. Пройдя в служебное помещение (комнату для задержанных), где в его присутствии и присутствии второго понятого (мужчины), сотрудником полиции был произведен личный досмотр молодого человека. Данный парень ранее ему был незнаком, видел его впервые, как на тот момент тот представился, он уже не помнит, так как не запоминал его анкетных данных. От следователя стало известно, что молодого человека звали ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Одет был в черную одежду, с сумкой через плечо также черного цвета. Кроме того, один из сотрудников спросил у него: «имеется ли при нем что-то запрещенное к хранению и перевозке вещества на территории РФ», на что последний ответил, что у него при себе нет запрещенных веществ. Также сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос о причине его задержания и доставлении его в отдел полиции, на что последний ответил, что он задержан по подозрению в совершении преступления, а именно кражи сотового телефона, которую тот совершил из кармана одежды ранее у незнакомой женщины, при посадке в автобус на остановке общественного транспорта. Также ФИО1 пояснил, что похищенный им телефон «Redmi» в корпусе белого цвета, в чехле находится у него в левом нижнем кармане его куртки. После чего в ходе личного досмотра ФИО1 в их присутствии, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: а именно 1) в левом нижнем кармане куртки ФИО1 был обнаружен сотовый телефон «Redmi» в корпусе белого цвета IMEI: № в чехле-книжке синего цвета, с сим-картой оператора «МТС»; 2) кроме того в чехле находились 4 банковские карты банков, а именно 2 карты банка «Тинькофф» и 2 карты банка «Сбербанк», номера карт и на чье имя они выданы он не запомнил. Данные карты и сотовый телефон в их присутствии сотрудниками полиции были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью и прикреплена бирка с пояснительной надписью, скрепленная их подписями, задержанного и сотрудника полиции, опечатана печатью дежурной части отдела полиции № «Кировский». Кроме того, у ФИО1 также был изъят еще один сотовый телефон «Honor» IMEI: № с сим-картой оператора «Билайн», как пояснил задержанный, что данный телефон принадлежит лично ему. Данный сотовый телефон также был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью и прикреплена бирка с пояснительной надписью, скрепленная их подписями, задержанного и сотрудника полиции, опечатана печатью дежурной части отдела полиции № «Кировский». ФИО1 свою вину в хищении телефона из кармана одежды женщины на остановке при посадке последней в автобус не отрицал, показания давал добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. По окончанию личного досмотра ФИО1 все участники личного досмотра поставили свои подписи в протоколе личного досмотра и на пакетах, с изъятым имуществом.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель Свидетель №4 показала, что подсудимый ФИО1 является ее сыном. К ней 14 апреля пришел сын, она сказала, что денег у нее нет, так как оплачивала кредиты, он повернулся, она спросила, куда ты, он сказал, на учет вставать. Сын обращался в соц. защиту, центр занятости пришел и сказал, что у него туберкулез и его никто не берет на работу.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра изъято: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе белого цвета в чехле-книжка синего цвета, имей: № с сим-картой «МТС», 4 банковские карты на имя Olga Vedel (т. 1 л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов 00 минут она совместно со своей несовершеннолетней дочерью и ее подругой находились на ООТ «ГУМ», где села в автобус №, чтобы доехать до ООТ «Комсомольская». В пути следования возле ООТ «Тульская» она пользовалась своим сотовым телефоном марки «Ксиоми Редми 10» в корпусе светлого цвета на64 ГБ с абонентским номером №, который находился в чехле книжка синего цвета, в чехле сзади в районе камеры отсутствует магнит удерживания, телефон она приобрела в 2022 году, когда именно она не помнит. В данном чехле также были банковские карты в количестве 4 штук на ее имя, а именно банка «Сбербанк» дебетовая, «Сбербанк» кредитная, банковская карта «Тинькофф Блэк», «Тинькофф бизнес». Возле ООТ «Тульская» она убрала вышеуказанный телефон в правый боковой карман куртки. Далее данный сотовый телефон она не доставала. На ООТ «Комсомольская» они пересели на автобус № и поехали до ООТ «8-й 

<

адрес>», когда она вышла из автобуса и проследовала до магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: ул. 10-й 

<

адрес>. Находясь в магазине, она решила достать сотовый телефон для оплаты товаров, н обнаружила, что сотовый телефон в кармане отсутствует. Потерять данный телефон она не могла, так как карман глубокий и выпасть сотовый телефон не мог. Данный сотовый телефон в настоящее время она оценивает в 13000 рублей, ущерб для нее значительный. Просит сотрудников полиции помочь в сложившейся ситуации. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 9); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята женская куртка черного цвета (т. 1 л.д. 18-20); 

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена: куртка женская черного цвета, имеются два наружных кармана вертикальной формы, застегиваются на замок-кнопки (т. 1 л.д. 21-23); 

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу: куртка женская черного цвета, служащая средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела ( т. 1 л.д. 24);

-протоколом обыска от 15.04.2023г. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята шапка серая, черная куртка с капюшоном (т.1 л.д. 59-61);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: 1) сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе белого цвета имей: №; 2) чехол-книжка синего цвета; 3) сим-картой «МТС»; 4) карта памяти «Samsung»; 5) 4 банковские карты на имя № (т. 1 л.д. 72-77); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78); 

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Хонор» (т.1 л.д. 87-89), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi 10». ( т. 1 л.д. 104-107);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена: коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi 10» (т. 1 л.д. 108-111); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъята шапка серая, черная куртка с капюшоном (т.1 л.д. 115-117); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена остановка общественного транспорта «Комсомольская», расположенная у 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято ( т. 1 л.д.121-124).

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении покушения на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся на потерпевшем, установленной.

В основу приговора судом положены показания подсудимого ФИО1 о признании вины, данные им в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, согласно которым он вину в совершении преступления признал, пояснил об обстоятельствах хищения сотового телефона потерпевшей. Данные показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются и подтверждаются вышеуказанным показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения ФИО1 ее имущества из одежды: сотового телефона «Xiaomi Redmi 10» («Ксиоми Редми 10») стоимостью 13 000 рублей, с сим-картой, защитным стеклом, картой памяти и в чехле, материальной ценности не представляющими, а также с находящимися под чехлом двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк» и двумя банковскими картами банка АО «Тинькофф банк» на имя Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, осуществившими задержание подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №2, участвующего в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого, вышеуказанными объективными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей по делу суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного следствия, составлении обвинительного заключения по уголовному делу, препятствующих вынесению итогового решения по делу, допущено не было. Подсудимый, потерпевшая и свидетели по уголовному делу были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, при этом никто из участников процесса не сообщал о каком-либо состоянии, препятствующем проведению допроса. При проведении допроса подсудимому, потерпевшей, свидетелям были разъяснены их процессуальные права, после окончания допроса участники следственных действий были надлежащим образом ознакомлены с протоколами допросов. Также суд не усматривает и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, в связи с чем оснований для признания каких-либо доказательств, в том числе сотового телефона «Xiaomi Redmi 10» по делу недопустимыми, исключения их из числа доказательств по делу, не имеется. Представленная совокупность доказательств по делу является достаточной для разрешения уголовного дела.

Стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 10» в 13000 рублей подтверждается показаниями потерпевшей, является разумной. Каких-либо оснований не согласиться с данной стоимостью сотового телефона суд не усматривает. То обстоятельство, что согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10» был ей подарен, не свидетельствует о недостоверности ее показаний, в том числе относительно стоимости телефона. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о том, что им были написаны явка с повинной, объяснение, суд считает их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют явка с повинной, объяснение, а также и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд считает, что ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Комсомольская» вблизи 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 поднимающейся по ступеням в салон вышеуказанного автобуса и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлеклась и за его противоправными действиями никто не наблюдает, своей рукой взял из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10» («Ксиоми Редми 10») стоимостью 13 000 рублей, с сим-картой, защитным стеклом, картой памяти и в чехле, материальной ценности не представляющими, а также с находящимися под чехлом двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк» и двумя банковскими картами банка АО «Тинькофф банк» на имя Потерпевший №1 После чего ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места совершения преступления попытался скрыться, отойдя от автобуса маршрута №, находящегося на остановке общественного транспорта «Комсомольская» вблизи 

<

адрес> и проследовал в торговый павильон, расположенный по адресу 

<

адрес>. Однако преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции в указанный период времени в торговом павильоне по адресу 

<

адрес>, похищенное имущество у него было изъято. В случае если бы ФИО1 довел свои преступные действия до конца Потерпевший №1 был бы причинен ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как покушение на кражу, «совершенную из одежды, находившейся на потерпевшем». Суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого, исходя из обстоятельств совершения преступления, согласно которым ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Комсомольская» вблизи 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1, поднимающейся по ступеням в салон вышеуказанного автобуса и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлеклась и за его противоправными действиями никто не наблюдает, своей рукой взял из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10» («Ксиоми Редми 10») стоимостью 13 000 рублей, с сим-картой, защитным стеклом, картой памяти и в чехле, материальной ценности не представляющими, а также с находящимися под чехлом двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк» и двумя банковскими картами банка АО «Тинькофф банк» на имя Потерпевший №1

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как покушение на кражу «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину». 

Суд считает, что предложенная следствием квалификация в этой части не нашла свое подтверждение в действиях подсудимого исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, пояснившей, что причиненный ущерб в сумме № рублей для нее являлся бы незначительным, а также ее письменного заявления о том, что ущерб по данному уголовному делу является для нее незначительным, а также исходя из ее материального положения, ее ежемесячный доход составляет около № рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, у нее имеется ипотечный кредит в размере № рублей, ежемесячный платеж составляет № рублей, которые она оплачивает пополам с бывшим супругом.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление на было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости вызванного употреблением опийных препаратов. Однако психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у ФИО1 какого-либо другого, кроме вышеуказанного психического расстройства, в том числе и временного: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими нарушениями. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показаниях. Психическое расстройство у ФИО1 не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В связи с отсутствием в материалах дела объективных данных об употреблении ФИО1 наркотиков в настоящее время, отсутствием у него свежих следов от инъекций и выраженных признаков хронической интоксикации при настоящем обследовании, утверждением самого испытуемого о том, что наркотики он не употребляет с 2014 года, решить вопрос о характере наркотической зависимости (активная фаза либо состояние ремиссии (воздержание) не представляется возможным, а следовательно невозможно решить вопрос о том, нуждается ли он в лечении по поводу наркотической зависимости. Синдром зависимости от алкоголя ФИО1 не страдает.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, заключение экспертов, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, а также о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за совершенное им преступление уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, суд считает рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, наличие инвалидности 2 группы у подсудимого, молодой возраст подсудимого, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что следует из показаний подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №4, представленных документов о материальном положении подсудимого, наличие явки с повинной, в качестве которой суд признает устное сообщение правоохранительным органам о совершенном преступлении при задержании.

С учетом обстоятельств уголовного дела суд не усматривает оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в условиях строгого контроля в местах лишения свободы.

При этом принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговору от 24.03.2023г., его характер и степень общественной опасности по настоящему делу, а также конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления средней тяжести по приговору от 24.03.2023г., его характер и степень общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в период испытательного срока условного осуждения по приговору от 24.03.2023г., суд не находит оснований для сохранения ФИО1. условного осуждения по приговору от 24.03.2023г., и полагает необходимым на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить подсудимому условное осуждение по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 24.03.2023г., назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ. При этом принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, то, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы, суд полагает, что отбывать наказание ФИО1 необходимо в исправительной колонии строгого режима согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также для применения в отношении ФИО1 правил ст.ст.64, 68 ч.3, 73, 82 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, назначаемого основного наказания, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимым после вступления приговора в законную силу: 

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10», чехол книжку, сим-карту, карту памяти «Samsung», 4 банковские карты на имя «

<

данные изъяты>», коробку от сотового телефона «Xiaomi Redmi 10» – оставить потерпевшей Потерпевший №1;

- куртку мужскую, шапку матерчатую, сотовый телефон «Honor» с сим-картой оператора «Билайн», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> по квитанции № от 22.05.2023г. – вернуть ФИО1

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката, суд полагает необходимым с учетом материального положения ФИО1, который не трудоустроен, является инвали

<

адрес> группы, освободить ФИО1 от процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату вознаграждения адвоката в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 24.03.2023г., и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 24.03.2023г., и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 14.04.2023г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 сохранить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 

<

адрес>.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимым после вступления приговора в законную силу: 

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10», чехол книжку, сим-карту, карту памяти «Samsung», 4 банковские карты на имя «

<

данные изъяты>», коробку от сотового телефона «Xiaomi Redmi 10» – оставить потерпевшей Потерпевший №1;

- куртку мужскую, шапку матерчатую, сотовый телефон «Honor» с сим-картой оператора «Билайн», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> по квитанции № от 22.05.2023г. – вернуть ФИО1

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия, на вознаграждение адвокатов Кодирова Е.А. в сумме 15319 рублей 20 копеек, ФИО5 в сумме 7488 рублей, Хрячкова И.П. в сумме 1872 рубля 20 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Менькова