Дело №2-437/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 мая 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Савине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ИП ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обосновании заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты посредством перевода через систему "Сбербанк Онлайн" на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО3, денежные средства в сумме 239 023 рубля (95000+116798+27225). ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с требованием вернуть ошибочно переведенные денежные средства, однако требование оставлено без удовлетворения.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ИП ФИО1- ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика для выполнения последним трудовых функций в том числе для возможности перевода денежных средств на счета третьих лиц, с которыми у истца сложились какие- либо договорные отношения.

Представитель третьего лица ООО ОК «Эксперт оценка» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с карты истца ФИО1 на карту ответчика ФИО3 переведены денежные средства на сумму 239 023 рубля: 95000 руб., 116 798 руб., 27 225 руб. соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются как выписками по счету, представленными стороной истца, так и сведениями Банка, представленными по запросу суда. Более того, как факт перечисления ФИО7, так и факт получения вышеуказанных денежных средств ФИО3 не отрицались сторонами в судебном заседании. 

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возврате излишне уплаченной суммы в размере 211 798 рублей.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Как предусмотрено п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ФИО1 осуществлял платежи на счет ФИО3, произведен ли возврат средств, имелось ли волеизъявление истца одарить ответчика.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

Доказательств о получении истребуемых денежных средств по каким-либо сделкам, договорам стороной ответчика представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства перечислялись стороной истца по трудовым обязательствам не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективных и допустимых доказательств не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что обязательств у ФИО1 ни в силу закона, ни в силу договора по перечислению денежных средств на счет ФИО3 не имелось, денежные средства истцу не возвращены, доказательств намерения истца одарить ответчика последним не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 239 023 рубля.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также из правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку ответчиком неосновательно удерживаемая сумма не возвращена истцу, то истец вправе получить с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента получения ответчиком денежных средств в размере 17 923 рубля 30 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и является арифметически верным. Контррасчета ответчик суду не представил.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 769 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 239 023 рубля, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 17 923 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 769 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.