дело № 12-85/2017

Решение

<

данные изъяты>

25 сентября 2017 года р.п.Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Петровская С.Д. рассмотрев жалобу ООО «Монополия Логистик» на постановление ст. государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-западного УГАДН от 1 октября 2015 года № 6000052/ ЮЛ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

установил:

постановлением ст. государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-западного УГАДН от 1 октября 2015 года № 6000052/ ЮЛ ООО «Монополия Логистик» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес:196158 

<

...>,кв.17Н

привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей за то, что 11 августа 2015 года, в 10 часов 35 минут на СВПК-1 (Пенза) 593 км. ФАД М5 «Урал» при взвешивании тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> полуприцепом 

<

данные изъяты> установлено движение указного тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой суммарной нагрузки строенные оси транспортного средства ( полуприцепа), а именно: суммарная нагрузка на строенные оси транспортного средства( полуприцепа) составила 26200 кг., при допустимой норме 22500 кг.- превышение допустимой нормы составляет 3700 кг.(16,44%),что составляет более 10, но не более 20% допустимой нагрузки ( нагрузка на 3-ю ось транспортного средства (полуприцепа)-8600 кг., при допустимой норме 7500 кг., нагрузка на 4-ю ось транспортного средства ( полуприцепа)8840 кг, при допустимой

норме 7500 кг. И нагрузка на 5-ю ось транспортного средства( полуприцепа) 8760 кг. При допустимой норме 7500 кг.( при расстоянии между сближенными осями 1и 2-3.50 м., 2и 3-5.51м., 3 и 4-1.31, 4 и5- 1.31 м.).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Монополия Логистик» принес ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и жалобу. В связи с уважительностью причин пропуска срока обжалования, срок обжалования определением судьи восстановлен.Жалоба мотивирована следующим. Автору жалобы о привлечении его к административной ответственности стало известно 17 марта 2017 года в ходе исполнительного производство по исполнению постановления, он был лишен возможности участвовать при составлении протокола, при рассмотрении дела. Дело подлежало рассмотрению административным органом по месту совершения правонарушения. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы, от административного органа истребовано подлинное производство по делу об административном правонарушении. В производстве подлинное постановление о привлечении к административной ответственности отсутствует, на копии имеется отметка о направлении в ФССП.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство, в суд не явился, в письменном обращении к суду просит рассмотреть дело в отсутствие законного представителя.

Административный орган- Северо-западное МУГАДН в письменном обращении просит рассмотреть дел без участия представителя, в связи с увольнением ст. государственного инспектора ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, приложенные к жалобе, подлинные материалы производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей, должностных лиц, юридических лиц за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. 

В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Извещение административного органа о времени месте рассмотрения дела- на 1 октября 2015 года с датой отправки 1 октября 2015 года, юридическому лицу не вручено, с отметкой « адресат по адресу не найден», адрес в отчете значится: ООО «Монополия Логистик», ул.Звездная,дом 1, корп. А., кв. 174.

В подлинном производстве по делу выписки из ЕГРЮЛ со сведениями нет. Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 10 сентября 2015 года, представленном автором жалобы, юридический адрес места нахождения значится : 196158, 

<

...>, корпус (строение )А, офис (квартира) 17Н.

Материалы подлинного производства по делу с учетом требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не содержат доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено право на защиту по обстоятельствам правонарушения, право представлять доказательства в свою защиту и в установленный законом срок приносить жалобу на постановление.

Место совершения правонарушения-593 км. ФАД «Урал» располагается на территории Мокшанского района Пензенской области, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия.

В материалах административного дела не имеется заявления от ООО «Монополия Логистик» о рассмотрении данного дела по его месту нахождения.

Следовательно, данное административное дело рассмотрено Северо-Западным МУГАДН с нарушением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

Изложенные нарушения расценивается как существенные нарушения процессуальных требований, повлекших неправильное рассмотрение дела, влекущих отмену постановления административного органа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, совершенное 11 августа 2015 года, истек.

Согласно п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление старшего государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН от 1 октября 2015 года о привлечении ООО «Монополия -Логистик» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа 250000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ООО «Монополия -Логистик» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.