Дело №12-50/18

РЕШЕНИЕ

 

16 июля 2018 г. п. Ленинский

судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М., 

с участием

заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 11 ноября 2017 г. 

<

данные изъяты>

установил:

11 ноября 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 было назначено административное наказание по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом, административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П» №, имеющего функции фотовидеосъёмки.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица ГИБДД ФИО2 подал в Центральный районный суд г. Тулы жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы жалоба ФИО2 передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области. В жалобе заявитель просит суд восстановить ему сроки обжалования и данное постановление отменить на том основании, что на дату фиксации правонарушения собственником транспортного средства не являлся и им не управлял. 

Поскольку событие административного правонарушения, в связи с которым вынесено обжалуемое постановление произошло в границах 

<

адрес>, рассмотрение жалобы относится к компетенции судьи Ленинского районного суда Тульской области.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить и пояснил, что копию обжалуемого постановления он не получал, о существовании обжалуемого постановления узнал от судебного пристава-исполнителя. После составления договора купли-продажи по акту приёма-передачи передал автомобиль 

<

данные изъяты> вместе с регистрационными знаками покупателю ООО «РОЛЬФ МОТОРС» и больше им не пользовался. В этот же день он приобрёл в этом же автосалоне ООО «РОЛЬФ МОТОРС» новый автомобиль 

<

данные изъяты>, которым реально пользуется.

Согласно почтового идентификатора копия постановления ему якобы была вручена 22 ноября 2017 г.. Однако, копию обжалуемого постановления он до сих пор реально не получил и обжаловал действия почтовой службы. Ответ на свою жалобу пока не получил.

Заслушав пояснения заявителя и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на 33 км/ч), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В установочной части постановления указано, что вменённое ФИО2 нарушение п.10.1 ПДД РФ совершено в 11-37 часов 22 октября 2017 г. по адресу: 

<

адрес>. При этом, административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П» №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функции фотовидеосъёмки. 

В судебном заседании в обосновании жалобы ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи ООО «РОЛЬФ МОТОРС» и в этот же день купил там новый автомобиль такой же марки. Больше он указанным автомобилем не пользовался, в указанное в обжалуемом постановлении время и месте автомобилем 

<

данные изъяты> не управлял. 

Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 продал, а покупатель ООО «РОЛЬФ МОТОРС» принял и оплатил транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> по цене 763 000 рублей. П.3.4 договора установлено, что право собственности на автомобиль переходит от покупателя к продавцу с момента подписания сторонами акта приёмки-передачи автомобиля.

По акту приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № продавец передал, а покупатель принял транспортное средство 

<

данные изъяты> Вместе с автомобилем продавец передал покупателю: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля, Свидетельство о регистрации транспортного средства, пластины государственного регистрационного знака.

Ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из правовой позиции, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N18 (ред. от 9 февраля 2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствие с ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив полученные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности судья приходит к выводу, что по договору купли-продажи и акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ произошел переход права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> от бывшего собственника ФИО2 к новому собственнику ООО «РОЛЬФ МОТОРС». Поскольку на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъёмки транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось во владении иного лица – ООО «РОЛЬФ МОТОРС» и ФИО2 им не управлял, в его действиях состав вменённого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отсутствует.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку копия обжалуемого постановления реально заявителю не вручалась, установленные КоАП РФ сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении не нарушены и основания для их восстановления отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья 

решил:

жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 11 ноября 2017 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношение ФИО2 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В. М. Кольцюк