ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Романова Ю.Н. № 22К –228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Якутск 2 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Верхотурова И.Ю., с участием:

прокурора Шабли В.В.,

защитника - адвоката Мегежекского Б.Д., 

при секретаре судебного заседания Поповой Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мегежекского Б.Д. в интересах обвиняемого Д. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2018 года, которым в отношении

Д., _______ года рождения, уроженца .........., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 13 февраля 2018 года, включительно. 

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Мегежекского Б.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

16 октября 2017 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Д.

17 октября 2017 года постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 октября 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Ленского районного суда от 13 ноября 2017 года срок содержания под стражей Д. продлен на 2 месяца, до 13 января 2018 года, включительно. 

29 декабря 2017 года срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, т.е. до 13 февраля 2018 года.

4 января 2018 года старший следователь СО по Ленскому району СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Г. обратился в суд с ходатайством о продлении Д. срока содержания под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Д. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 13 февраля 2018 года, включительно.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник – адвокат Мегежекский Б.Д. в интересах обвиняемого подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к скрытию и уничтожению следов преступления, оказать давление на свидетеля П., не подтверждаются представленными материалами. Так, Д. постоянно проживал и работал в п. .........., регулярно самостоятельно являлся в полицию, фактов уклонения не зафиксировано. Обращает внимание, что судом необоснованно снят вопрос защитника к следователю о принятых мерах по установлению автомобиля ********. Данное обстоятельство, наряду с другими обстоятельствами, учтено в ходе предыдущего продления срока содержания под стражей, в настоящее время отпала необходимость их проведения. Также указывает о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, поскольку с Д. проведены следственные действия в течение первых трех дней, непосредственно после задержания, после чего следственные действия с его участием не проводились; приводя оценку фактических обстоятельств инкриминируемого Д. преступления, указывает на отсутствие доказательств его причастности к преступлению. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей и освободить обвиняемого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мегежекский Б.Д., поддержав свою жалобу, также указал, что судом первой инстанции было нарушено право обвиняемого на защиту. Суд обеспечил участие обвиняемого посредством видеоконференц-связи, не выяснив при этом, достаточно ли у него было времени на подготовку к защите, не ознакомил его с материалами, обосновывающими ходатайства. 

На апелляционную жалобу защитника возражений не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев. Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. внесено следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о том, что Д., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами. Так, из представленных в суд материалов следует, что Д. ранее судим за совершение преступлений, в том числе против личности, за которые отбывал наказание в исправительном учреждении, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Приведенные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, не опровергнуты стороной защиты и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о невозможности применения более мягких мер пресечения, несмотря на то, что обвиняемый состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетних детей.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку любая иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, не обеспечит должного контроля за поведением обвиняемого.

Доводы защитника о неэффективности предварительного расследования представленными в суд апелляционной инстанции материалами не подтверждаются. При этом не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым Д. само по себе не свидетельствует о неэффективности расследования. 

Оспаривание стороной защиты фактических обстоятельств инкриминируемого Д. преступления предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Вопреки доводам адвоката суд первой инстанции в полном объеме обеспечил право обвиняемого на защиту и предоставил сторонам равные возможности довести свою позицию до суда. Согласно протоколу судебного заседания, участие обвиняемого в суде обеспечено посредством видеоконференц-связи, ему предоставлена квалифицированная юридическая помощь адвоката, возможность задать вопросы следователю и выступить по существу ходатайства, разъяснены процессуальные права, в том числе знакомиться с материалами дела. При этом, ни обвиняемым, ни его защитником – адвокатом Мегежекским Б.Д. не заявлено ходатайств об ознакомлении обвиняемого с представленными в суд материалами и о предоставлении времени для подготовки к защите. Отсутствие в обжалуемом постановлении указания о том, что обвиняемый принимал участие в суде посредством видеоконференц-связи, с учётом отражения данного обстоятельства в протоколе судебного заседания, не влияет на законность и обоснованность принятого решения. 

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мегежекского Б.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров