Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> К. 

<

адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ 

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по К. 

<

адрес>, П. К. 

<

адрес> о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено 

<

данные изъяты> дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. № РФ – уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

Уголовное дело в обвинительным актом было передано в П. 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о прекращении 

<

данные изъяты> дела в отношении него за отсутствием состава преступления. Мера пресечения в отношении него была отменена.

За ним в соответствии со ст. № РФ признано право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с прекращением уголовного дела по основаниям п.№ РФ.

Незаконными действиями правоохранительных органов ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, основанием которых послужило то, что в отношении него было возбуждено уголовное дело и была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на протяжении № месяцев.

Глубина и тяжесть перенесенных им страданий выражается в необоснованном, незаконном обвинении в преступлении, длительном нахождении под подпиской о невыезде, что негативно повлияло на его жизнь.

Просит взыскать компенсацию морального вреда 1200000 руб., услуги адвоката 20000 руб.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске. Представитель Министерства финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями была не согласна.

Представитель П. К. 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, с требованиями была согласна только частично.

Представитель 3-его лица в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. № УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со ст. № УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст. № УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено ч. № УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п. № УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, 

<

данные изъяты> и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, 

<

данные изъяты> не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, истец должен доказать причинение ему вреда виновными действиями ответчиков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и материалами уголовного дела № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОД и АП ОНДПР 

<

адрес> и 

<

адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. № УК РФ по факту пожара, произошедшего в 

<

адрес> (в результате неосторожного обращения с зажженными свечами в алюминиевом корпусе, оставленными без присмотра ФИО1, произошел пожар и было повреждено чужое имущество, принадлежащее ФИО4 на сумму 290758 руб.).

В ходе проведения предварительного расследования по данному делу, ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу не выносилось.

ФИО1 в рамках проведения предварительного расследования по уголовному делу было дано обязательство о явке (л.д.139 т.1 уголовного дела).

Согласно ст. 112 УПК РФ при необходимости у подозреваемого, обвиняемого, а также 

<

данные изъяты> или свидетеля может быть взято обязательство о явке.

Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

Как следует из положений ст. № УПК РФ обязательство о явке является мерой процессуального принуждения и не относится к мере пресечения.

На основании постановления старшего дознавателя ОД и АП ОНДПР 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному ст. № РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в результате пожара причинен ущерб в крупном размере - на сумму 290758 руб. В ходе проведенных в рамках уголовного дела экспертиз установлено, что размер ущерба, причиненный имуществу 

<

данные изъяты>, составляет 193113,74 руб., т.е. отсутствует крупный ущерб.

Из текста постановления следует, что именно в результате действий ФИО1 произошло уничтожение и повреждение чужого имущества в результате неосторожного обращения с огнем, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 свою вину в произошедшем пожаре не оспаривал.

За ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. было признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Суд считает, что т.к. в отношении истца было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации и изложенные выше обстоятельства свидетельствуют и подтверждают факты причиненного истцу морального вреда.

Причиненный истцу моральный вред причинен государством и подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения 

<

данные изъяты>

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения 

<

данные изъяты> перенесенные страдания.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 1200000 руб. не отвечает установленным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд принимает во внимание и учитывает следующие обстоятельства: в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения в отношении него не избиралась; в качестве обвиняемого истец не привлекался; тяжких последствия для истца в связи с возбуждением уголовного дела не наступило; своими действиями истец способствовал возникновению пожара в квартире по 

<

адрес>; свою вину в произошедшем пожаре истец не оспаривал; между действиями истца и наступившими последствиями - причинение имущественного вреда, имеется причинно-следственная связь; длительность расследования уголовного дела (№ месяцев) была связана с назначением и проведением ряда экспертиз для установления размера ущерба. 

Данные обстоятельства установлены судом и истцом не оспаривались.

Довод истца о том, что в результате возбуждения в отношении него уголовного дела, у него испортились отношения с девушкой, начались проблемы на работе никакими доказательствами не подтвержден и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для взыскания судебных расходов не имеется, т.к. истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения данных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в К. областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2019г.

Судья: Евдокимова М.А.