24RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИБАВТО» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБАВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОМБАРД 24» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил в займы ответчику денежные средства в размере 72 750 руб. под 121,67% годовых выплат за 30 дней пользования займом, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> нарушении сроков возврата займа предусмотрена ответственность в виде пени, из расчета 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В подтверждение получения денежных средств ответчиком дана расписка, кроме того, в обеспечение обязательств между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки Хонда цивик ферио, 1993 года выпуска, г/н №. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств с момента получения займа. Протоколом общего собрания учредителей ООО «ЛОМБАРД 24» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переименовании ООО «ЛОМБАРД 24» на ООО «СИБАВТО». С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 72750 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 платежей по 7275 руб.) в размере 123 675 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, пени в размере 123 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб. и за юридические услуги по составлению иска 5000 руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен с соблюдением требований закона, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что ее, как собственника автомобиля, знакомые попросили приехать в ломбард и подписать документы, что она и сделала, после чего полученные в ломбарде денежные средства отдала знакомым, деньги получала не для себя. Платежи в погашение займа не вносила. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение условий может быть представлена расписка. 

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛОМБАРД 24» (ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «СИБАВТО») предоставил ФИО1 денежные средства взаймы в сумме 72755 руб. под 121,67 % годовых, срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ 

Факт получения в ООО «ЛОМБАРД 24» денежных средств по договору займа в сумме 72 750 руб. подтвержден распиской и не оспаривался ответчиком, при этом ФИО1 в судебном заседании подтвердила собственноручное подписание договора займа и расписки, в связи с чем доводы ответчика о дальнейшей передаче денежных средств другим лицам, правового значения для настоящего спора не имеют.

Доказательств возврата основной суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено, долг не прощен, на основании чего суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика суммы не возвращенного долга в заявленном истцом размере 72 750 руб., так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. 

Условиями договора займа предусмотрены проценты в размере 121,67 % годовых от суммы займа, что составляет 7276 руб. (п.7 договора) 

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123692 руб. (17 месяцев х 7276), истец просит взыскать за указанный период 123675 руб., в связи с чем суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, данная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика. 

Положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

При этом для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 230-ФЗ).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма трехкратным размером (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 230-ФЗ) будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что трехкратный размер суммы займа составляет 218250 рублей (72750 х 3), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 123 675 руб., таким образом, проценты которые могут быть взысканы по день фактического исполнения решения суда, не могут превышать сумму 94 575 руб. (218 250-123 675). 

Кроме того, как следует из п.14 договора займа, в случае нарушения сроков платежа начисляется пеня в размере 5% за каждый день просрочки платежа рассчитанная от суммы основного долга. Сумма пени истцом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 72 750 руб. и составляет 3637,50 руб. в день (72750 *5%) * 455 дн. = 1 655 062,50 руб. Истцом сумма пени уменьшена до 123 575 руб. 

Размер неустойки за указанный период не может составлять менее размера процентов, определяемых в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, сумма которых в заявленный истцом период составляет 8 097,68 руб.

Таким образом, по исковым требованиям в части взыскания неустойки по договору займа, минимальным пределом размера имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства будет являться сумма 8 097,68 руб.

Поскольку неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд полагает, что заявленная истцом сумма пени в размере 123 575 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить подлежащую взысканию пеню до 10 000 руб., что также будет являться соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредиту и период нарушения обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, подлежат возмещению истцу в полном объеме в размере 6 400 руб., а так же с ответчика подлежат взысканию юридические расходы по составлению иска в размере 5000 руб., которые суд находит разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СИБАВТО» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СИБАВТО» основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72750 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 675 рублей, пеню в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, расходы за составление иска в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СИБАВТО» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, но не более 94575 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Назаровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич