Дело № 2а-1991/2018 

29RS0008-01-2018-002451-68

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В., 

с участием: представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности, представителя административного ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МИФНС России № 1 по АО и НАО, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование требований указывает, что решением № от 20 марта 2018 года был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему был доначислен налог в размере 35651178 рублей, пени в размере 8794878 рублей 77 копеек, а также он был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 445639 рублей 73 копеек. Считает данное решение несоответствующим нормам налогового законодательства РФ, принятым неправомерно. На данное решение им была подана апелляционная жалоба в порядке подчиненности, которая была оставлена без удовлетворения. Полагает доначисление вышеуказанных сумм налоговым органом неправомерным, поскольку задолженность по НДФЛ за 2014 год подлежит списанию в соответствии с Федеральным законом № 436-ФЗ от 28 декабря 2017 года. Также указывает, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. Поэтому просит, с учетом уточнения, признать незаконным указанное выше решение налогового органа.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по доводам, что изложены в иске. Также дополнил тем, что: - исчисленная сумма налога в размере 35651178 рублей является неверной, поскольку ФИО1 была уплачена сумма налога в размере 35623773 рубля, а, учитывая, что налог составляет 56785754 рубля, то налог должен составлять 21134576 рублей и с этой суммы должны быть исчислены штраф и пени; - на момент вынесения решения в отношении ФИО1 действовал мораторий по делу о банкротстве с 9 марта 2017 года по 6 июля 2018 года, поэтому штрафные санкции начисляться не могли; - на момент вынесения оспариваемого решения на счете у ФИО1 имелась переплата, образовавшаяся на 15 июля 2016 года в размере 11801940 рублей 58 копеек по предыдущим периодам, когда проводилась выездная проверка за 2012-2013 годы; - совместно с декларациями по НДФЛ за 2014 год также были поданы декларации за 2015 и 2016 годы, по которым также проводилась проверка, и были вынесены решения от 27 июля 2018 года, по которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с тем, что на счетах ФИО1 имелись переплаты, однако они не были зачтены при вынесении решения в марте 2018 года.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 1 по АО и НАО ФИО3, согласно представленным письменным возражения, а также пояснениям в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указывая на то, что начисленные по решению налог и пени не могут быть признаны безнадежными к взысканию и подлежащими списанию на основании положений Федерального закона № 436-ФЗ, поскольку не являются образовавшимися на 1 января 2015 года. Пояснила, что ФИО1 правомерно привлечен к налоговой ответственности, поскольку состав налогового правонарушения имеется. Образовавшаяся переплата не изменяла размер недоимки ФИО1 на дату окончания установленного законодательством срока уплаты НДФЛ за 2014 год, в связи с чем не имелось оснований для вынесения решения об отказе в привлечении к ответственности. Также пояснила, что оспариваемое решение не нарушает прав административного истца, ввиду того, что в порядке его исполнения налоговый орган не требует взыскания доначисленной суммы налога и пени, так как они были сторнированы.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Архангельской области и НАО в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, в судебном заседании 10 сентября 2018 года представитель УФНС России по Архангельской области ФИО4, действующий по доверенности, указал на необоснованность заявленных требований по доводам административного ответчика. 

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, допросив свидетеля М.С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в случае неуплаты, неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий (бездействия), начисляется штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Пункт 1 ст. 81 НК РФ предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В то же время, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога (п. 4 ст. 81 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 88 НК РФ, если при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 ст. 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).

В пункте 1 ст. 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России № 86н и МНС России № БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года. в книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством РФ налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. 

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. 

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Судом установлено, что МИФНС проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка №) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2014 год, поданной административным истцом ФИО1 7 августа 2017 года.

21 ноября 2017 года налоговым органом составлен соответствующий акт камеральной налоговой проверки №, по которому предлагалось привлечь ФИО1 к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, а также доначислить ему сумму НДФЛ в размере 50140376 рублей, пени в размере 11940591 рубля 25 копеек.

Данный акт одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21 ноября 2017 года № вручен 28 ноября 2017 года под расписку представителю истца Б.А.Н.

15 января 2018 года заместителем руководителя налогового органа было вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №, которое одновременно с извещением от 15 января 2018 года №, содержащим информацию о времени и месте ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, и извещением от 15 января 2018 №, содержащим информацию о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены 15 января 2018 под расписку представителю по доверенности П.А.Н. Дополнительно указанные документы направлены ФИО1 по почте заказными письмами, получены 17 и 20 января 2018 года.

Уполномоченный представитель лица, в отношении которого проводилась проверка, ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля 16 февраля 2018 года.

Правом на представление письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части, предусмотренным пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, налогоплательщик (его представитель) не воспользовался, при этом П.А.Н. участвовавшим в рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, на стадии рассмотрения даны устные объяснения, а также заявлено ходатайство о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий заместителем начальника МИФНС 20 марта 2018 года вынесено решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 445639 рублей 73 копеек, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность размер штрафной санкции снижен в 16 раз.

Данным решением административному истцу доначислен НДФЛ в размере 35651178 рублей и начислены пени в размере 8794878 рублей 77 копеек.

Решение было обжаловано ФИО1 в вышестоящую налоговую инспекцию, по результатам рассмотрения 4 июля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Оспариваемым решением налогового органа было установлено, что ФИО1 заключал инвестиционные договоры на строительство квартир с ООО «Союз» и ООО «Север-Булгар-Сервис», имеющими лицензии на осуществление функций застройщика, впоследствии заключал с физическими лицами соглашения о намерениях и договоры беспроцентного займа на получение от них денежных средств. После сдачи в эксплуатацию жилых домов ФИО1 оформлял квартиры в собственность, после чего по договорам купли-продажи передавал их физическим лицам. Таким образом, было установлено, что ФИО1 при определении налоговой базы по НДФЛ за 2014 год не был учтен в книгах доходов и расходов и не заявлен доход в виде авансовых платежей, полученных от физических лиц в счет предстоящей реализации квартир в размере 315182978 рублей 50 копеек.

Налоговый орган констатировал, что, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, ФИО1 обязан включить авансовые платежи, полученные от покупателей в счет будущих поставок товара, в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц того налогового периода, когда они получены, независимо от даты осуществления поставок товара. 

МИФНС приняты в расходы затраты индивидуального предпринимателя по инвестиционным договорам для строительства жилых домов, заключенным с ООО «Союз», на сумму 40943145 рублей 39 копеек.

Решением от 20 марта 2018 года было установлено, что общая сумма дохода ФИО1 за 2014 год составила 1193124901 рубль 47 копеек (877941922,97+315182978,50), общая сумма налоговых вычетов составила 756311410 рублей 26 копеек (в том числе социальных - 247000, профессиональных - 756064410,26), налоговая база для исчисления НДФЛ составила 436813491 рубль 21 копейку, следовательно, сумма налога, подлежащая уплате составила 56785754 рубля. Данная сумма НДФЛ должна быть уплачена по сроку уплаты до 15 июля 2015 года.

Что касается доводов стороны административного истца об имеющейся переплате, то суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, изначально сумма НДФЛ за 2014 года была исчислена ФИО1 в размере 35623773 рублей, данная сумма была уплачена в период с 10 июля 2015 года по 19 августа 2015 года, из них по состоянию на 15 июля 2015 было оплачено лишь 6360000 рублей.

В августе 2017 года истцом подана уточненная декларация №, согласно которой сумма налога исчислена в размере 21134576 рублей, то есть, по мнению стороны истца, на тот момент имелась переплата по НДФЛ в размере 14489197 рублей.

Однако на 26 декабря 2017 года ФИО1 в налоговый орган представлена уточненная (корректировка №) налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год, в которой сумма НДФЛ исчислена согласно акту проверки и составила 56785754 рубля. 

Таким образом, вопреки доводам стороны административного истца переплата в размере 14489197 рублей не имела места на дату подачи корректировки № за 2014 год.

То есть остаток по НДФЛ за 2014 год, с учетом уплаты с 10 июля 2015 года по 19 августа 2015 года, на момент подачи корректировки № составлял 21161981 рубль (56785754-35623773), что также подтверждается показаниями свидетеля.

Однако учитывая, что по уточненной декларации была исчислена сумма НДФЛ в размере 21134576 рублей, то налоговый орган своим решением правомерно доначислил сумму НДФЛ в размере 35651178 рублей, поскольку по сроку уплаты на 15 июля 2015 года данная сумма в бюджет не поступила.

Имеющаяся переплата по налогу за 2015 год в размере 11801940 рублей 58 копеек не могла повлиять на сумму доначисленного налога, поскольку также образовалась после срока уплаты налога за 2014 год.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 11, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

По общему правилу указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика уплаты либо переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, поскольку названные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности путем вынесения решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате недоимки.

Исходя из разъяснений п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

В рассматриваемом случае ФИО1 после получения акта налоговой проверки № от 21 ноября 2017 года представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год (корректировка №), где показатели декларации приведены в соответствие с выводами инспекции, изложенными в вышеуказанном акте.

Доначисленная налоговым органом сумма налога по состоянию на 15 июля 2015 года в бюджет не поступила, что подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Сумма штрафа, исчисленная из установленной недоимки, является правильной.

Привлекая ФИО1 к налоговой ответственности, налоговым органом были установлены все обстоятельства совершения налогового правонарушения, доказана противоправность деяния и вина, что отражено в оспариваемом решении, вынесенном по результатам налоговой проверки. При этом налоговым органом также были учтены смягчающие вину обстоятельства, размер налоговых санкций снижен в шестнадцать раз. Оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности не имелось.

Доводы стороны административного истца о том, что задолженность по НДФЛ за период 2014 года подлежала списанию в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сводятся к ошибочному толкованию положений указанного закона. 

Статьей 13 Федерального закона № 436-ФЗ предусмотрено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Обязанность истца по уплате НДФЛ за 2014 год должна быть исполнена в срок до 15 июля 2015 года.

Таким образом, оспариваемая задолженность по НДФЛ за 2014 год не подлежит списанию в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ, поскольку недоимка, числящаяся за административным истцом, образовалась по сроку уплаты не на 1 января 2015 года, а на 15 июля 2015 года.

Суд также не принимает во внимание утверждение стороны административного истца о невозможности начисления штрафных санкций ввиду действия моратория в рамках дела о банкротстве ФИО1, как основанное на ошибочном понимании ст. 5 и 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку применительно к положениям данных норм образовавшаяся у налогоплательщика недоимка относится к текущим платежам и в реестр требований кредиторов ФИО1 не включена, тогда как мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Что касается других доводов стороны административного истца о неправильном начислении штрафных санкций в виде пени, то суд отмечает, что, исходя из положений ст. 218 КАС РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, после получения акта налоговой проверки налогоплательщиком приведена в соответствие с претензиями налогового органа налогооблагаемая база и суммы налога за 2014 год, в связи с чем после разноски уточненной (корректировка №) декларации пени были начислены программно.

4 июля 2018 года налоговым органом сторнированы суммы начисленных налога и пени, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом ФИО1 В адрес ФИО1 направлено требование № от 12 июля 2018 года о взыскании только суммы штрафа.

Таким образом, учитывая, что доначисленная по итогам камеральной проверки налоговой декларации (уточненной №) сумма налога, а также начисленные на сумму недоимки пени в принудительном порядке с налогоплательщика не взыскиваются в качестве недоимки, в карточке расчетов с бюджетом ФИО1 по НДФЛ отсутствуют (сторнированы), то оспариваемое решение в части доначисления налога и начисления пени на момент рассмотрения дела не влечет каких-либо правовых последствий для истца, а значит, само по себе не нарушает права административного истца.

Принимая во внимание перечисленные выше положения нормативно-правовых актов и установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий Е.В. Ропотова