Гражданское дело № 2-113/2026

УИД 18RS-0027-01-2025-001562-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года пос. Ува Удмуртская Республика

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Даниловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к БЕМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее истец, ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к БЕМ (***6) Е.М. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2012 года между ответчиком и ОАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №*** согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем оплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом. Денежные средства были предоставлены заемщику, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены. 19.12.2016 года между ОАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №19/12/2016. 19.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договору уступки прав требования (цессии), согласно которого право требования задолженности перешло истцу. Ответчиком после уступки прав требований оплачено 2537,47 руб. По состоянию на 09.02.2024 года задолженность по кредитному договору составляет 191209,79 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от 05.09.2012 года в размере 191209,79 руб., в том числе: основной долг - 82747,00 руб., проценты за пользование на дату уступки, - 68166,78 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на дату уступки, - 28620,93 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты уступки, на 09.02.2024 - 14572,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6736,29 руб.

Протокольным определением от 17.12.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «МТС-Банк», а также уточнены данные ответчика ***4 в связи с изменением фамилии – БЕМ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик БЕМ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что из представленных документов следует, что истец узнал о нарушении её прав не позднее 08.09.2015 года, с этого времени прошло более 10 лет, истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, который истек в сентябре 2018 года, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «МТС - Банк» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд данное гражданское дело рассмотрел без участия представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, теле-тайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п.3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное од-ному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05.09.2012 года БЕМ (***7) Е.М. обратилась в ОАО «МТС-Банк» с анкетой-заявлением на предоставление кредита (л.д.11-12).

05.09.2012 года между ОАО «МТС-Банк» (кредитор) и БЕМ (***8) Е.М. (заемщик) заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 82747,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 47,4 % годовых на срок 36 месяцев (л.д.9-10).

Согласно п.2.1. указанного кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет заемщика, открытого в целях кредитования в ОАО «МТС-Банк» и указанный в реквизитах к договору.

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется в порядке, указанном в п.п.3.9., 3.11 Договора, в виде равных ежемесячных платежей (кроме последнего платежа), включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму рассчитанных процентов за расчетный период по ставке, указанной в п.1.1 настоящего договора.

Ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств, представленных на основании указанного кредитного договора.

Оценив действия сторон по фактическому исполнению и получению денежных средств, оформлению договора, суд приходит к выводу, что между сторонами установлены договорные отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору займа.

Подпунктом 4.4.3 кредитного договора стороны согласовали, что кредитор вправе уступать права по кредитному договору третьему лицу.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №19/12/2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в реестре передаваемых лиц (л.д. 14-17).

19.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер, заключенным между первоначальным кредитором и должниками. Право требования задолженности передано в том числе в отношении заемщика БЕМ. (л.д. 18-19, 24-24).

Представленные договоры уступки прав (требований) не противоречат требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец вправе предъявить требование к ответчику.

25.10.2023 года произошла смена наименования истца на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».

Таким образом, к ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» перешли права кредитора по взысканию задолженности по указанному кредитному договору.

Во исполнение кредитного договора ответчик сведений о погашении кредитной задолженности не предоставил.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» с настоящим иском.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 09.02.2024 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 191209,79 руб., из которых 82747,00 руб. – сумма основного долга, 68166,78 – проценты за пользование; 28260,93 – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки; 14572,55 – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на 09.02.2024 г.; 2537,47 – сумма полученных платежей после даты уступки. Указанный расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере, ответчиком не оспорен.

Вынесенный 18.03.2024 года мировым судьей судебного участка *** судебный приказ по заявлению взыскателя ООО ПКО «Региональная служба взыскания» о взыскании с БЕМ (***10) Е.М. задолженности был отменен определением суда от 24.09.2024 года в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 27).

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает доказанным то обстоятельство, что заемщиком БЕМ не исполнено обязательство по возврату кредита, в связи с чем за ней образовалась просроченная задолженность.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для за-щиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности определяется в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает права предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), в соответствии с графиком, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора, погашение задолженности по графику платежей производится равномерно минимальными платежами на протяжении 36 месяцев в размере 4287,00 руб., а размер последнего платежа составляет 8609,71 руб., в данном случае последний день для погашения всей задолженности будет 07.09.2015 года.

Следовательно, о нарушении своих прав кредитор узнал во всяком случае не позднее 08.09.2015 года, когда должен был быть произведен окончательный расчет.

Учитывая изложенное, последним днем обращения с иском в суд будет 08.09.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что истец 04.03.2024 года обратился в судебный участок *** с заявлением о выдаче судебного приказа. 18.03.2024 года мировым судьей судебного участка *** вынесен судебный приказ о взыскании с ***4 задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «РСВ».

Определением мирового судьи судебного участка *** от 24.09.2024 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, срок исковой давности истек еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа. При этом срок исковой давности не удлиняется, так как он истек еще до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как разъяснено в абз.2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истцом в иске указано о том, что с даты уступки по 09.02.2024, включая платежи, после отмены судебного приказа, от ответчика поступили денежные средства в размере 2537,47 руб.

В соответствии с п.20. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Договор уступки между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен 19.11.2021 года, судебный приказ №2-756/2024 от 18.03.2024 года отменен 24.09.2024 года. Истцом не представлены документы и не указаны даты поступления денежных средств от ответчика. Из содержания искового заявления следует, что сумма 2537,47 руб. была внесена уже после истечения срока исковой давности - 08.09.2018 года.

Поскольку данные суммы внесены после истечения срока давности и каких- либо соглашений в письменной форме о признании ответчиком суммы долга не составлялось, то в данном случае перерыва течения срока исковой давности не имеется.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к БЕМ о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 05.09.2012 года, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном по рядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Увинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2026 года.

Судья Л.В. Данилова