Дело № 1- 425 (уголовное дело № 11701320074111036)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киселёвск 05 октября 2017 года 

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П., 

при секретаре Пановой Л.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Лесайчука К.В.,

потерпевшего А.С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Кромовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 25 июня 2017 года на территории города Киселёвска Кемеровской области совершил преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25 июня 2017 года, около 24 часов, находясь на проезжей части, напротив дома № 9/2 по пер. Листопадный города Киселёвска Кемеровской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из автомобиля марки «Ford Focus» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в кузове чёрного цвета, тайно похитил принадлежащее А.С.В. имущество: видеорегистратор марки «Neoline» стоимостью 5 000 рублей и золотое кольцо 585 пробы весом 4 грамма по цене 2 500 рублей за 1 грамм стоимостью 10 000 рублей, причинив значительный ущерб гражданину А.С.В. на общую сумму 15 000 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

В настоящем судебном заседании потерпевший А.С.В. представил суду заявление от 05.10.2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением и не желанием привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

На основании части 3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении им преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершённое подсудимым ФИО1 25.06.2017 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, квалифицированное по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), является преступлением средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил данное преступление, что подтверждено сведениями о его судимости.

Государственный обвинитель Лесайчук К.В. не возражает против прекращения данного уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления средней тяжести за примирением с потерпевшим. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат Кромова О.И., не возражали против прекращения данного уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

Суду представлены доказательства того, что подсудимый ФИО1 на территории города Киселёвска Кемеровской области 25.06.2017 года совершил преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицированное по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причинённый им вред, полностью признавая себя виновным в совершении преступления, по предъявленному ему обвинению, согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, о чём суду представил письменное заявление от 05.10.2017 года. Последствия прекращения уголовного дела судом сторонам разъяснены и понятны. 

Суд, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления средней тяжести за примирением с потерпевшим. 

Суд, на основании ч.1 ст.255 УПК РФ, для обеспечения исполнения постановления суда, находит необходимым избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления суда в законную силу. ФИО1 под стражей по данному уголовному делу не содержался. 

Исковые требования не заявлены, ущерб возмещён.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: видеорегистратор марки «Neoline» и флэш карту «SP», хранящиеся у потерпевшего А.С.В. (том № 1 л.д., 38, 61) на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу, потерпевшему А.С.В.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Кромовой О.И., в ходе предварительного следствия в сумме 2 145 рублей 00 копеек, на основании положений п.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с ФИО1 и возмещаются из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254, ст.255, ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), за примирением с потерпевшим.

По вступлению постановления суда в законную силу:

- избранную ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить;

- вещественные доказательства: видеорегистратор марки «Neoline» и флэш карту «SP», возвратить А.С.В.;

- процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Кромовой О.И., в ходе предварительного следствия в сумме 2 145 (две тысячи сто сорок пять) рублей 00 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке гл.45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья Смердин А.П.